Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А75-2400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А75-2400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3712/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2008 по делу № А75-2400/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительными решений № 11156 от 24.01.2008, № 11167 от 24.01.2008, № 11171 от 24.01.2008, требований об уплате штрафа № 7599, № 7600, № 7601 по состоянию на 04.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Замятин С.В. по доверенности от 23.11.2007 № 56848/14, действительной 1 год (удостоверение УР № 429442 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» –  Никулина Е.В. по доверенности от 04.04.208 № 08/41, действительной 1 год (паспорт 6701 № 550647 выдан ГОМ -2 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 01.02.2002);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 16.06.2008 по делу № А75-2400/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (налогоплательщик, заявитель, Общество) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (налоговый орган, инспекция) № 11156 от 24.01.2008, № 11167 от 24.01.2008, № 11171 от 24.01.2008, требований об уплате штрафа № 7599, № 7600, № 7601 по состоянию на 04.04.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что в результате сдачи заявителем первичной налоговой декларации  за сентябрь 2007 года, с отражением сумм налога к возмещению в размере, превышающем возникшую недоимку по налогу на добавленную стоимость в результате подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за май-июль 2007 года. Суд указал, что возникшая переплата по налогу, до момента подачи деклараций с увеличением сумм налога к уплате, в силу положений п. 4 ст. 81 НК РФ исключает возможность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование жалобы инспекция высказывает мнение о том, что в силу положений ст. 176 НК РФ, возмещение НДС в том или ином периоде нельзя рассматривать как переплату, возникшую у налогоплательщика. Тем более, что в момент сдачи налоговой декларации право на возмещение налога у налогоплательщика не возникает. Право на возмещение сумм налога возникает после проведения камеральной налоговой проверки, при условии что в ходе проведения проверки налоговый орган не установил нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком, и исключающих право налогоплательщика на возмещение сумм НДС.

Так же, инспекция не согласна с выводом суда о соблюдении заявителем положений п. 4 ст. 81 НК РФ, соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Нарушение порядка освобождения Общества от налоговой ответственности выразилось в том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за май-июль 2007 года, у налогоплательщика имелась недоимка по пени за предыдущие периоды по НДС.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2007 г. налогоплательщик представил в ИФНС г. Сургута текущую налоговую декларацию за август, согласно которой к возмещению (вычету) из бюджета подлежит 94 117 904 руб., а днем позже - 21.09.2007, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за май-июль 2007 г., согласно которым к доплате в бюджет подлежит 67 328 663 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2007 года, по результатам проверки составлены акты №№ 8203, 8194, 8199 от 03.12.2007 г., на акты представлены возражения, приняты решения №№ 11156, 11167, 11171 от 24.01.2008 года о привлечении данного налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления штрафных санкций послужил факт неуплаты суммы налога на добавленную стоимость за май-июль 2007 года в общем размере 67 328 663 руб., а так же невыполнение налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неуплата в бюджет доначисленной по уточненным декларациям сумм налога.

На основании указанных решений в адрес общества были направлены требования от 04.04.2008 года №№ 7599, 7600, 7601 об уплате налоговых санкций в срок до 19.04.2008 года.

Общество, не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями №№ 11156, 11167, 11171 от 24.01.2008 года и требованиями от 04.04.2008 года №№ 7599, 7600, 7601 об уплате налоговых санкций, обратилось в суд с заявлением об их отмене.

Решением по делу требования Общества были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из материалов дела, сумма НДС, подлежащая возмещению (вычету) из бюджета на основании налоговой декларации за август 2007 года превышает сумму НДС, подлежащую доплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций за май-июль того же года, следовательно, на дату подачи уточненных деклараций (21.09.2007г.) фактически задолженность налогоплательщика (недоимка) перед бюджетом по уплате НДС отсутствует.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика на момент подачи уточненных деклараций за май-июль 2007 года недоимки по пеням по НДС апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие события налогового правонарушения, что согласно ст. 109 НК РФ исключает основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, взысканию не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд находит оспариваемые решения налогового органа не соответствующими налоговому законодательству по нижеследующим основаниям.

Согласно оспариваемым решениям Инспекции (т. 1 л.д. 48-59) налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по. п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость. Этими же решениями заявителю предлагается добровольно уплатить суммы налоговой санкции, но в то же самое время не доначисляются (не предлагаются к уплате) суммы налога, за неуплату которых налогоплательщик привлекается к ответственности. При этом, в указанных решениях отсутствует указание на то, когда произошло погашение налогоплательщиком недоимки и произошло ли оно вообще.

Учитывая вышеизложенное, а, в частности, факт недоначисления сумм НДС в спорных налоговых периодах, апелляционный суд приходит к выводу, что означенными ненормативными правовыми актами не установлен факт неуплаты налогоплательщиком налога, с суммы которого был исчислен размер налогового штрафа.

Необходимо учитывать и то, что обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения ненормативного правового акта, в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ подлежат доказыванию органом его вынесшим. В нарушение указанных норм, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика на момент подачи уточненных налоговых деклараций за май-июль 2007 года – недоимки по НДС.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

То есть, объективной стороной (событием правонарушения) указанного налогового правонарушения является противоправная неуплата (не полная уплата) суммы налога.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорных периодах у налогоплательщика недоимки по НДС и данное обстоятельство оспариваемыми решениями не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия состава правонарушения (п. 1 ст. 122 НК РФ) в действиях налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют налоговому законодательству и подлежат признанию недействительными.

Относительно оспариваемых требований налогового органа об уплате штрафа № 7599, № 7600, № 7601 по состоянию на 04.04.2008.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой в силу положений ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 8 ст. 69 установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Таким образом требования налогового органа являются обоснованными лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя недоимки по налогу и следовательно об отсутствии оснований для наложения на Общество налогового штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых требований об уплате штрафа.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2008 по делу № А75-2400/2008 оставить без изменения, а жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова