Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А75-5782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А75-5782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа

на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75-5782/2007 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа

о признании недействительным решения б/д № 26374.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Замятин С.В. по доверенности от 23.11.2007 № 56848 /14 , действительной 1 год (удостоверение УР № 429112 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» –  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа решением от 07.12.2007 по делу № А75-5782/2007 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (налогоплательщик, заявитель, Общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (налоговый орган, Инспекция) б/д № 26374.

Удовлетворяя требования заявителя, суд все же указал, что действия налогоплательщика содержат признаки налогового правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (НК РФ). При этом суд установил допущенные налоговым органом нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, что в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ явилось основанием для признания решения инспекции незаконным. Так же суд установил допущенные инспекцией нарушения положений п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившееся в неверном исчислении суммы штрафа за непредставление заявителем налоговой декларации и в невозможности установить из текста решения квалификацию налогового правонарушения, за которое на Общество наложен налоговый штраф.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа положения Постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 543/07 не применимы в данной ситуации. Размер суммы штрафа инспекцией определен правильно исходя из размера налога, подлежащего уплате в бюджет по несвоевременно сданной первичной налоговой декларации.

Не согласен налоговый орган и с выводом суда о том, что акт камеральной проверки был направлен налогоплательщику по неверному адресу. Инспекция утверждает, что акт проверки был направлен по адресу регистрации Общества как налогоплательщика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, позволяют заключить о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2006 Общество представило налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 в инспекцию ФНС России по Сургутскому району.

Между тем, Общество 21.06.2006 было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сургуту по месту осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Обнаружив допущенную ошибку, 25.04.2007 заявитель по почте направил в Инспекцию ФНС России по г. Сургуту первичную и уточненную декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года с суммой к уплате 178534 руб. по первичной декларации и 167 629 руб. по уточненной.

В результате проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной первичной декларации было выявлено нарушение установленного законодательством срока представления декларации. По результатам проверки, отраженным в Акте от 24.05.2007 № 2224, заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 26374 без указания даты его принятия о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания санкций в сумме 71 413, 6 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением по делу требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговый орган не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за налоговым периодом. Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал.

Суд первой инстанции обосновано указал, что общество обязано было представить в Инспекцию ФНС России по г. Сургуту налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года не позднее 20 октября 2006 г., в данном случае декларация была представлена обществом в апреле 2007 года, т.е. с нарушением указанного срока. Учитывая означенные обстоятельства судом первой инстанции правомерно были квалифицированны действия налогоплательщика как составляющие правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ.

Между тем суд первой инстанции установил факт вынесения оспариваемого решения с нарушением норм налогового законодательства. Апелляционная инстанция находит такое утверждение суда верным.

Арбитражный суд в решении указал, что налоговым органом при расчете санкций не принято во внимание, что фактически сумма налога, подлежащая уплате за 3 квартал 2006 года, составила 167629 руб., что следует из уточненной налоговой декларации, представленной одновременно с первичной декларацией.

Налоговый орган возражает против такого утверждения, указывая что правомерно исчислил сумму налога с сумм налога означенных в первичной налоговой декларации.

Указанное суждение налогового органа подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В то же время, согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

То есть, уточненная декларация по своей правовой природе вносит коррективы в первоначальную налоговую декларацию.

Как уже было отмечено выше, Обществом в налоговый орган одновременно были представлены декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года: первоначальная и уточненная.

Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате за указанный период подлежит уплате в меньшем размере, нежели определенная в первоначальной декларации.

Таким образом, учитывая что налоговым органом не представлено в материалы дела возражений относительно правомерности определения суммы налога к уплате по уточненной декларации, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно взял за основу для расчета налоговой санкции сумму налога по первоначальной декларации без учета внесенных в нее изменений

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Так как в решении налогового органа  размер суммы штрафа указан не верно, то апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о вынесении инспекцией оспариваемого решения с нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ правильным.

Не принимаются возражения налогового органа относительно того, что неверная ссылка в мотивировочной части оспариваемого решения на п. 1 ст. 119 НК РФ, не повлияла на размер штрафа, установленный Инспекцией.

Учитывая ранее означенные нарушения, допущенные налоговым органом, в совокупности с неверной квалификацией (в мотивировочной части решения инспекции) неправомерных действий заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить истинный размер налоговой санкции, подлежащий возложению на налогоплательщика.

Кроме того, необходимо отметить, что суд  первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил и другие нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, допущенные инспекцией.

Согласно решению суда, в результате неверного указания налоговым органом почтового адреса налогоплательщика заявитель был лишен гарантий, установленных Налоговым кодексом, не был ознакомлен с результатами камеральной проверки и не смог представить свои доводы и возражения в порядке предусмотренном в статье 100 НК РФ.

Апелляционный суд соглашаясь с выводом суда о допущенном Инспекцией нарушении порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившемся в лишении заявителя возможности предоставить свои возражения на акт налоговой проверки, не может согласиться с выводом суда о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщика возможностью получения акта проверки.

Из материалов дела следует, что инспекция направила Обществу акт проверки почтовым отправлением по адресу, соответствующему юридическому адресу, указанному в свидетельстве о постановке заявителя на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, в силу означенной нормы акт налоговой проверки, направленный почтой, по определению считается полученный заявителем. Кроме того, у апелляционного суда нет оснований полагать, что акт налоговой проверки не был получен заявителем. Так в материалах дела содержится копия Акта налоговой проверки № 2224 заверенная печатью ООО «Сибирь-Строй», что исключает выводы суда о неполучении налогоплательщиком копии акта.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, изданный налоговым органом, которым заявитель приглашается в Инспекцию для рассмотрения акта проверки и других материалов проверки.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит не доказанным факт соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения. В то время, как в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, факт отсутствия в оспариваемом решении инспекции указания на дату его принятия, делает невозможным установить факт соблюдения Инспекцией срока вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично