Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-10243/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-10243/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4329/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 24.07.2008 по делу №  А46-10243/2006 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  -  Рябков М.В., удостоверение № 097 от 06.08.2006 действительно до 31.12.2008 , доверенность от 03.04.2008 № 94/33, сроком действия до 01.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2006 было признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ  в сумме 13 838 257 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДС.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал налоговый орган принять решение о зачете излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 13 838 257 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 20.12.2006 решение суда в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 216 731 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДС и обязании налоговый орган принять решение о зачете излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 216 731 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДС было отменено, производство по делу в этой части - прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 21.02.2006 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым суд обязал налоговый орган в качестве способа восстановления нарушенного права принять решение о зачете излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 13 621 526 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

26.06.2008 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, где просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-10243/2006 в удовлетворении заявления инспекции о проведении правопреемства отказано.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с названным определением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой сослалась на снятие налогоплательщика с налогового учета МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, а также на то, что в данном случае зачет может быть осуществлен только тем налоговым органом, на учете которого состоит налогоплательщик (инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска).

До рассмотрения законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 24.07.2008 от налогового органа потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно невозможностью обеспечить явку специалиста инспекции, участвующего в данном деле, по причине нахождения его в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 названной статьи предусмотрено правило, в соответствии с которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из названных норм статьи 158 АПК РФ следует, что основанием для отложения могут являться как уважительность причины неявки, так и невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Апелляционная коллегия полагает, что таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Нахождение в отпуске специалиста налогового органа (Кузнецова Л.Г.), который участвовал в рассмотрении данного  дела в суде первой инстанции не является поводом для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, инспекция имеет юридический отдел, в котором проходят службу и иные специалисты, а, во-вторых, из материалов дела следует (протокол судебного заседания от 24.07.2008), что при рассмотрении заявления инспекции о правопреемстве, в качестве ее представителей, помимо Кузнецовой Л.Г., в деле участвовала представитель Борисовская Н.Н. Доказательств того, что Борисовская Н.Н. не могла явиться в заседание суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что материалы арбитражного дела № А46-1-243/2006 являются достаточными для рассмотрения доводов апелляционной жалобы и проверки определения арбитражного суда от 24.07.2008 на предмет его законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «МРСК Сибирь» в письменном отзыве и его представитель судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Налогоплательщик полагает, что поскольку обязанность по произведению зачета была возложена именно на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,  то не имеет значение нахождение общества на учете в другом налоговом органе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.07.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 9 этой же статьи налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 13 838 257 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по НДС, было признано незаконным решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2006 по настоящему арбитражному делу.

В силу указанного судебного акта у МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  возникла обязанность произвести зачет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекция на момент подачи заявления о правопреемстве в полном объеме не исполнила вступившее в законную силу решение суда.

При этом после перехода общества на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска, обязанность по проведению зачета, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекратилась.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств перехода к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска самого обязательства по принятию решения о зачете, возложенного на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решением суда от 02.10.2006.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом, вышеназванной статьей не предусмотрено такое основание замены стороны в обязательстве как перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган.

Также необходимо отметить, что доводы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о невозможности осуществления зачета являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено письмо инспекции от 22.08.2008, в котором налоговый орган сообщает о произведенном зачете. Также в материалы дела представлено само решение о зачете № 1583 от 20.08.2008, которое принято уже после вынесения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 24.07.2008 по делу №  А46-10243/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер