Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А75-5785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2008 года

                                                     Дело №   А75-5785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-371/2008) общества с ограниченной ответственностью «ВИРЛАНД» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03 декабря 2007 года по делу №  А75-5785/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СМУ Дорстройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРЛАНД»

о взыскании 1176300 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «ВИРЛАНД» – представитель не явился;

от ЗАО «СМУ Дорстройремонт» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СМУ «Дорстройремонт» (далее - ЗАО «СМУ Дорстройремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРЛАНД» (далее - ООО «ВИРЛАНД») о взыскании 900 000 руб. основного долга, 252 900 руб. пени, 23 400руб. процентов за пользование займом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование иска ЗАО «СМУ Дорстройремонт» указало на неисполнение ООО «ВИРЛАНД» обязательств по договору займа с процентами от 01.11.2006 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03 декабря 2007 года по делу № А75-5785/2007 иск ЗАО «СМУ Дорстройремонт» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. основного долга, 23 400 руб. процентов за пользование займом, 150 000 руб. пени, 17 381 руб. 50 коп. государственной пошлины. Во взыскании 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя судом отказано, поскольку истец не доказал размер расходов и их разумность. Суд признал предъявленную ко взысканию истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, применив ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  ГК  РФ),  уменьшил  размер взыскиваемой пени до 150 000 руб. ЗАО «СМУ Дорстройремонт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1118 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИРЛАНД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

ЗАО «СМУ Дорстройремонт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ЗАО «СМУ Дорстройремонт» (заимодавцем) и ООО «ВИРЛАНД» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами № 1, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить не неё указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора денежного займа с процентами от 01.11.2006 № 1 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет до 01.12.2006 .

Займ был предоставлен ответчику, передача денег подтверждена актом от 01.11.2006 на сумму 900 000 руб. (т.1, л.д. 12).

В срок, установленный в договоре денежного займа с процентами от 01.11.2006 № 1, сумма займа и начисленные не неё проценты, истцу не были возвращены.

В претензии № 275 от 18.05.2007, адресованной ответчику и полученной им 21.05.2007, ЗАО «СМУ Дорстройремонт» предложило ООО «ВИРЛАНД» в срок до 25 мая 2007 перечислить сумму пени в сумме 151 200 руб. на расчетный счет или внести наличными в кассу ЗАО «СМУ Дорстройремонт» (л.д. 13).

Неисполнение принятых ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт заключения договора денежного займа с процентами от 01.11.2006 № 1 ответчик не отрицает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа к моменту принятия оспариваемого решения ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 900 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.2 договора денежного займа с процентами от 01.11.2006 № 1 на сумму займа начисляются проценты в размере 2, 6 % с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 23 400 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.2 договора денежного займа с процентами от 01.11.2006 № 1 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, в установленный срок, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 3.2 договора денежного займа с процентами от 01.11.2006 № 1 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.12.2006 (срок возврата займа) по 07.09.2007 в сумме 252 900 руб., которая взыскана судом в сумме 150 000 руб. с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ООО «ВИРЛАНД» о том, что договор денежного займа с процентами от 01.11.2006 № 1 заключен во исполнение заключенных ранее договоров строительного подряда № 11/17 от 26.06.2006 и № 16 от 14.07.2006, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не имеющий значение при рассмотрении спора по возврату сумм по заёмным обязательствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2007 года по делу №  А75-5785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева