Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-1815/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                           Дело №   А70-1815/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2008) Индивидуального предпринимателя Сажина Владимир Павлович на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2008 года по делу № А70-1815/27-2008 (судья Курындина А.Н.),

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени

к Индивидуальному предпринимателю Сажину Владимиру Павловичу

3-е лицо: Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»

о взыскании 92 630 рублей 95 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Сажина В.П. – Сажин В.П. . паспорт 7102 791587, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 19.11.2002;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени – не явился, извещен;

от МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сажину Владимиру Павловичу (далее – ИП Сажин В.П., ответчик, заявитель) о взыскании 90 760 руб. 13 коп. задолженности по арендным платежам и 1 870 руб.82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  07.06.2008 по делу № А70-1815/27-2008 исковые требования Департамента удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 760 руб. 13 коп. задолженности, 1 870 руб. 82 коп. пени.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленный период задолженности по арендной плате до 09.08.2007, поскольку 10.08.2007 было зарегистрировано право нового собственника на используемую ответчиком долю в недвижимом имуществе, в связи с чем подлежит взысканию как сумма задолженности, так и пеня за просрочку исполнения платежа, размер которой установлен договором.

ИП Сажин В.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Тюменской области от  07.06.2008 по делу № А70-1815/27-2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что 19.04.2007 получил уведомление № 3434 о прекращении договора, в связи с чем, считал договор расторгнутым с 22.04.2004; на 09.03.2007 имелась переплата,  платежным поручением № 181 от 12.04.2007 он внес плату за апрель месяц; присутствовать в заседаниях суда первой инстанции не имел возможности, поскольку не был уведомлен по фактическому адресу пребывания; с 19.03.2007 он является собственником спорных помещений в связи с переводом на него прав о обязанностей покупателя по договору.

 Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 11.09.2008, объявлялся перерыв до 18.09.2008.

ИП Сажин В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

После перерыва представители сторон и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 Департамент, Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ИП Сажин В.П. подписали соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью № 06621540, которое определяет порядок пользования нежилым помещением площадью 145,1 кв.м., расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Ставропольская, 8/1а, принадлежащим ИП Сажину В.П. и муниципальному образованию город Тюмень на праве общей долевой собственности в целях размещения закусочной.

В соответствии с соглашением о распределении долей от 29.12.2004 № 340-132 размер доли в праве общей собственности Департамента равен 67/100, что составляет 97,2 кв.м. в объекте, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 118057 от 10.08.2007, размер доли в праве общей собственности ИП Сажина В.П. – 33/100, что составляет 47,9 кв.м. в объекте.

В порядке пункта 1.2 соглашения объект находится в пользовании ИП Сажина В.П., доля 67/100 в общей долевой собственности, что составляет 97,2 кв.м., передана 24.04.3006 по акту приема-передачи ответчику.

В связи с невозможностью предоставления в пользование Департамента части объекта, соразмерной его доле (97,2 кв.м.), Департамент получает компенсацию в виде арендной платы (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения ИП Сажин В.П. обязался полностью и в срок производить компенсацию за пользование объектом в соответствии с соглашением.

На основании пунктов 4.2, 4.3 соглашения предприниматель обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет Департамента арендную плату. Размер арендной платы по договору в месяц равен произведению базовой ставки арендной платы в месяц – 14 731 руб. 20 коп. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (утверждается Постановлением Главы города Тюмени от 25.09.2006 № 33 ежегодно – 1,28 применяется для расчета арендной платы в 2006 году в соответствии с Постановлением Главы города Тюмени 28.10.2005 № 71 «Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2006 год», 1,38 – в 2007 году в соответствии с Постановлением Главы города Тюмени 25.09.2006 № 33 «Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2007 год»). Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2006 году составил 18 855 руб. 94 коп., а в 2007 – 20 329 руб. 05 коп.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что оно действует до отчуждения одним из собственников права собственности на свою долю, но не более чем с 24.04.2006 по 22.04.2007.

Пунктом 4.11 установлено, что при прекращении срока соглашения, если ИП Сажин В.П. не возвратил используемое имущество, либо возвратил его несвоевременно балансодержателю, а также при возобновлении договора аренды на неопределенный срок, с ИП Сажина В.П. взыскивается арендная плата в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Довод заявителя жалобы о том, что платежным поручением № 181 от 12.04.2007 он произвел оплату за апрель 2007 года и задолженности перед Департаментом он не имеет, необоснован, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа указано – «арендная плата за март 2007 года».

Оплата за апрель месяц 2007 года ответчиком не производилась, как и за последующие месяцы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По истечении срока действия соглашения ответчик обязательство по возврату имущества  не исполнил, продолжал им пользоваться.

Не принимается судом апелляционной инстанции также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.04.2007 он получил уведомление № 3434 о прекращении договора, в связи с чем, считал договор расторгнутым с 22.04.2004 и не пользовался спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы,  не представлено доказательств в обоснование факта неиспользования спорных помещений после 22.04.2007.

Как следует из уведомления № 3434 от 19.04.2007 отправленного Департаментом в адрес ИП Сажина В.П., Департамент уведомляет ответчика о том, что 19.03.2007 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом соглашения от 05.06.2006, посредством публичного предложения. В связи с чем, Департамент доводит до сведения ИП Сажина В.П., что в соответствии с пунктом 1.3 соглашение действует до отчуждения одним из собственников права собственности на свою долю.

Таким образом, из указанного уведомления следует, что соглашение продолжает свое действие до момента отчуждения Департаментом принадлежащей ему доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

Кроме того, не принимается довод ИП Сажина В.П. о приобретении статуса покупателя доли с 19.03.2007.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимые вещи, их ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

19.03.2007 муниципальное образование город Тюмень передало свою долю 67/100 в общей долевой собственности в объекте Науменко А.А. по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  10.08.2008 серии 72 НК № 550854.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 15.08.2008 по делу № 44-г-62 за ИП Сажиным В.П. признано преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности в нежилом посещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская, дом 8/1 «а», - и перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2007.

Перевод прав покупателя произведен указным Постановлением Президиума Тюменского областного суда, устанавливающим права ИП Сажина В.П. как покупателя по договору от 19.03.2008 с даты вынесения постановления, вступающего в законную силу немедленно - 15.08.2008.

Таким образом, ИП Сажин В.П. с 15.08.2008 является покупателем спорной доли в праве общей собственности, но право собственности перейдет к ответчику в момент государственной регистрации перехода права на имущество. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрация перехода права собственности к ИП Сажину В.П. не произведена, о чем он пояснил в судебном заседании.

Истец не возражал против пользования имущества после 22.04.2007, ответчик факт возврата имущества, не доказал, следовательно, с 22.04.2007 соглашение считается заключенным на неопределенный срок, и в соответствии с пунктом 1.3 и 4.11 данного соглашения, действовало до 10.08.2007.

Поскольку ответчик не произвел оплату по арендным платежам, истец в адрес ИП Сажина В.П. направил уведомление № 926 от 06.02.2008 о погашении задолженности в размере 90 760 руб.13 коп. за период с 01.02.2007 по 09.08.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по внесению платежей исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.02.2007 по 09.08.2007 составляет 90 760 руб. 13 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 1 870 руб. 82 коп (в соответствии с пунктом 4.9 соглашения).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не мог присутствовать в судебных заседаниях, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживает по другому адресу: г.Тюмень, п.Метелево, ул. Солнечная, д.13.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В выписках из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющихся в деле, содержатся сведения о месте жительства ИП Сажина В.П.: 625000 г.Тюмень, ул. Достоевского, 9-31.

Почтовые уведомления о направлении ответчику определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по указанному в выписке из ЕГРИП адресу, возвратились с отметкой почты «возврат по истечении срока хранения».

Согласно нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае изменения места жительства индивидуальный предприниматель подает соответствующие сведения в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи и пересылке регистрационного дела в регистрирующий орган по новому месту жительства предпринимателя.

Данная обязанность ИП Сажиным В.П. исполнена не была, в связи с чем, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не может ссылаться на отсутствие возможности защищать свои права в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2008 года по делу № А70-1815/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева