Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-1017/20-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                          Дело №   А70-1017/20-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2008 по делу № А70-1017/20-2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 к индивидуальному предпринимателя Эминову Махиру Низам Оглы о взыскании 4965,97 руб. налога, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Эминова М.Н.О. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС РФ по г.Тюмени №4, налоговый орган, податель жалобы) требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Эминова Махира Низам Оглы (далее – ИП Эминов М.Н.О., предприниматель, налогоплательщик) в доход бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 945 руб. и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 231 руб. 97 коп., указав, что требования налогового органа являются законными и обоснованными, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем представлено не было.

В удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 789 руб. отказано в связи с тем, что занижение суммы единого налога на вмененный доход, произошедшее в результате неполной уплаты страховых взносов, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г.Тюмени №4 просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа, ИП Эминов М.Н.О., уменьшивший в проверяемом периоде сумму единого налога на вмененный доход на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерно был привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

   До начала судебного заседания от ИФНС РФ по г.Тюмени №4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел возможным удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Эминов Махир Низам Оглы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2007 года ИП Эминовым М.Н.О. представлена в ИФНС РФ по г.Тюмени №4 налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога составила 5 053 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция приняла решение от 13.07.2007 № 7332 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 789 руб., начислении ЕНВД в сумме 3945 руб. и пеней в сумме 231 руб. 97 коп.

Основанием для привлечении предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года на суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный налоговый период (3900 руб.).

Ввиду неисполнения ИП Эминовым М.Н.О. выставленного на основании решения от 13.07.2007 № 7332  требования №838 от 14.08.2007 об уплате налога, пеней и налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд.

22.05.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения только при наличии установленных обстоятельств совершения такого правонарушения и в установленном порядке.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В этой связи при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения данного правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика страховые взносы составили 3900 руб., по данным камеральной налоговой проверки - 0 руб.

По требованию налогового органа № 14-08/6686 от 30.03.2007 года налогоплательщиком декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и квитанция по уплате страховых взносов не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога послужил факт непредставления документов, подтверждающих правомерность уменьшения ЕНВД.

В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, налоговый орган при проведении проверочных действий  ограничился лишь констатацией факта непредставления документов, что, по мнению проверяющих, привело к необоснованному уменьшению и неуплате ЕНВД.

Доказательств, свидетельствующих об исследовании наличия либо отсутствия  факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ,  и наличия вины в действиях налогоплательщика, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Равно как и не представлены доказательства, безусловно и неопровержимо подтверждающие наличие состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  непредставление документов в обоснование примененных налоговых вычетов, при  отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы и наличия его вины, не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в рассматриваемых правоотношениях занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Данная позиция изложена также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 № Ф04-4826/2006(29951-А75-19).

Следовательно, требования Инспекции о взыскании с ответчика 789,00 руб. налоговых санкций правомерно и обоснованно судом первой инстанции оставлены без  удовлетворения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган обращался в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежала, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2008 по делу №А70-1017/20-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко