Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n   А70-1652/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                              Дело №   А70-1652/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2008) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2008 года по делу № А70-1652/32-2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ремстроймонтаж», Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, о внесении изменений в условия договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» - не явился, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее - ООО МПК «Атлант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплотехник-2» (далее - ООО «Теплотехник-2», ответчик) о внесении изменений в пункты 3.1.2 договоров долевого инвестирования строительства №№ 101ДБ, 102 ДБ, 103ДБ, 104ДБ, 105ДБ, 106ДБ от 19 ноября 2004 года, касающихся срока сдачи объекта в эксплуатацию. Обращение в суд мотивировано наличием предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для изменения условий договора, а именно: существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ремстроймонтаж» (далее – ЗАО «Ремстроймонтаж»), Администрация города Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, избрав в качестве правового основания иска  подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а именно:  изменение условий договора в случаях, предусмотренных договором (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 44 т.2).

Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-1652/32-2008 в удовлетворении требований ООО МПК «Атлант» отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 452 ГК РФ оснований для внесения изменений в договоры.

            Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО МПК «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый -  об удовлетворении иска.

            Податель жалобы указывает, что истцом соблюден предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий право на обращение в суд с иском о внесении изменений в договор после получения отказа другой стороны. При этом суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 5.2 договоров, согласно которым стороны предусмотрели возможность изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в случаях принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой увеличение срока ввода объекта в эксплуатацию (несвоевременное оформление документов на земельный участок, воспрепятствование заселению дома  и другие запретительные меры).

            Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам).

            До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя.

            Поскольку ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, а суд таких обстоятельств не усматривает, ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц. 

От ответчика и третьего лица – Администрации города Тюмени получены отзывы на жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов; ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемое решение без изменения.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

            В соответствии с договорами долевого инвестирования строительства №№ 101ДБ, 102 ДБ, 103ДБ, 104ДБ, 105ДБ, 106ДБ от 19 ноября 2004 года истец, именуемый в договоре «Застройщик» принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов – жилых домов  в кирпичном исполнении, ГП-1 по индивидуальному проекту, по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера, а ответчик, именуемый в договорах «Дольщик» - осуществить частичное финансирование строительства объектов в порядке и объемах, установленных договорами (пункт 2.1. договоров).

            Стороны установили, что сдача объектов в эксплуатацию и оформление  соответствующей документации должна быть осуществлена застройщиком в 4 квартале 2005 года, а непосредственно передача квартиры  дольщику – не позднее 10.01.2006 года (пункты 3.1.2 договоров). 

            Согласно пунктам 5.2. договоров в случаях принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой увеличение срока ввода объекта в эксплуатацию (несвоевременное оформление документов на земельный участок, воспрепятствование заселению дома и другие запретительные меры), срок сдачи объекта в эксплуатацию соответственно увеличивается.

            На основании указанного пункта договоров истец обратился с иском о внесении изменений в условия  заключенных договоров инвестирования, а именно: 

изменить пункт 3.1.2 договора долевого инвестирования строительства № 101 ДБ от 19 ноября 2004 года, изложив его в следующей редакции: «Обеспечить сдачу Объекта и оформление соответствующей документации ориентировочно в III квартале 2008 года. Известить надлежащим образом Дольщика о сдаче Объекта в эксплуатацию. Передать в собственность Дольщику указанную в п. 1.1. настоящего Договора квартиру, после сдачи Объекта Госкомиссии по Акту приемки-передачи не позднее IV квартала 2008 года»;

изменить пункт 3.1.2 договора долевого инвестирования строительства № 102ДБ от 19 ноября 2004 года, изложив его в следующей редакции: «Обеспечить сдачу Объекта и оформление соответствующей документации ориентировочно в III квартале 2008 года. Известить надлежащим образом Дольщика о сдаче Объекта в эксплуатацию. Передать в собственность Дольщику указанную в п. 1.1. настоящего Договора квартиру после сдачи Объекта Госкомиссии по Акту приемки-передачи не позднее IV квартала 2008 года»;

изменить пункт 3.1.2. договора долевого инвестирования строительства № 103ДБ от 19 ноября 2004 года, изложив его в следующей редакции: «Обеспечить сдачу Объекта и оформление соответствующей документации ориентировочно в III квартале 2008 года. Известить надлежащим образом Дольщика о сдаче Объекта в эксплуатацию. Передать в собственность Дольщику указанную в п. 1.1 настоящего Договора квартиру после сдачи Объекта Госкомиссии по Акту приемки-передачи не позднее IV квартала 2008 года»;

изменить пункт 3.1.2. договора долевого инвестирования строительства № 104ДБ от 19 ноября 2004 года, изложив его в следующей редакции: «Обеспечить сдачу Объекта и оформление соответствующей документации ориентировочно в III квартале 2008 года. Известить надлежащим образом Дольщика о сдаче Объекта в эксплуатацию. Передать в собственность Дольщику указанную в п. 1.1. настоящего Договора квартиру после сдачи Объекта Госкомиссии но Акту приемки-передачи не позднее IV квартала 2008 года»;

изменить пункт 3.1.2. Договора долевого инвестирования строительства № 105ДБ от 19 ноября 2004 года, изложив его в следующей редакции: «Обеспечить сдачу Объекта и оформление соответствующей документации ориентировочно в III квартале 2008 года. Известить надлежащим образом Дольщика о сдаче Объекта в эксплуатацию. Передать в собственность Дольщику указанную в п. 1.1. настоящего Договора квартиру после сдачи Объекта Госкомиссии по Акту приемки-передачи не позднее IV квартала 2008 года»;

изменить пункт 3.1.2. Договора долевого инвестирования строительства № 106ДБ от 19 ноября 2004 года, изложив его в следующей редакции: «Обеспечить сдачу Объекта и оформление соответствующей документации ориентировочно в III квартале 2008 года. Известить надлежащим образом Дольщика о сдаче Объекта в эксплуатацию. Передать в собственность Дольщику указанную в п. 1.1. настоящего Договора квартиру после сдачи Объекта Госкомиссии по Акту приемки-передачи не позднее IV квартала 2008 года».

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-1652/32-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

 Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Не получив такого согласия (дополнительные соглашения к договорам ответчиком не подписаны), ООО МПК «Атлант» обратилось в арбитражный суд, настаивая на принудительном изменении условий договоров долевого участия в инвестировании, касающихся сроков сдачи объектов в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец полагает, что право на изменение  сроков исполнения обязательств застройщика путем внесения соответствующих изменений в договор предусмотрено пунктом 5.2 договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, полагает, что указанные в пункте 5.2 договора обстоятельства не являются основаниями для внесения изменений в договоры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договоров  инвестирования стороны не урегулировали вопрос внесения изменений  в указанные договоры.

Из текста договоров инвестирования следует, что пункт 5.2 расположен в разделе  «Ответственность сторон. Особые условия». В связи с чем суд считает, что предусмотренные указанным пунктом обстоятельства могут иметь значение при определении вины застройщика в случае нарушения им срока ввода объекта в эксплуатацию. Указанное следует из буквального содержания, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию продляется на срок действия принятых органами власти «решений, влекущих увеличение срока объекта в эксплуатацию» (в том числе запретительных мер).

 Поэтому следует признать, что субъективное толкование истцом пункта 5.2 договоров не соответствует его буквальному содержанию и условиям договора в целом.

Таким образом, указанные в пункте 5.2 обстоятельства не могут рассматриваться в  качестве оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке при отсутствии соглашения сторон. 

Поскольку договорами инвестирования порядок и основания внесения изменений и дополнений в условия договоров не установлены, в силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом.

На наличие иных  оснований для изменения условий договоров истец не ссылается (с учетом заявления об изменении исковых требований), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-1652/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова