Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-14766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                        Дело № А46-14766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3512/2008) открытого акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиринг» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2008 года, принятое по делу № А46-14766/2007 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» к открытому акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании 2 559 071 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Компания ЭМК-Инжиринг» - Крутицкого А.Н. по доверенности № 52/08 от 21.03.2008;

от ООО «Омский профиль» - Григорьевой Е.В. по доверенности от 09.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее – ООО «Омский профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ниже – ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 379 484 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  179 587 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика задолженность за выполненные по договору № ОП-151106 от 15.11.2006 работы в сумме 1 804 980 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу № А46-4766/2007 с ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ООО «Омский профиль» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 804 980 руб. и 20 524 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 770 руб. 40 коп.

ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» указывает на то, что в ходе приёмки выполненных истцом работ были обнаружены многочисленные недостатки, которые подтверждены актом внешнего и внутреннего осмотра от 04.05.2007. Несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу с требованием устранить недостатки выполненных работ и сдать их результат, до настоящего времени недостатки не устранены.

По утверждению ответчика, акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны работником ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», не имеющим на то соответствующих полномочий.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2006 года между ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Омский профиль» (подрядчиком) подписан договор № ОП-151106, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу блока-модулей, водопровода, канализации и отопления, электросилового оборудования, охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Пунктом 4.1. договора установлено, что начало работ определяется датой выполнения Заказчиком п.3.1. договора, окончание работ – 45 календарных дней с момента начала работ при условии выполнения заказчиком п.5.2.1., п.5.2.2., п.5.2.3. договора до момента начала работ.

В пункте 3.1. установлено, что заказчик авансом оплачивает 60% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, с момента уведомления подрядчика в письменной форме о готовности фундамента к началу работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с  положениями статьи 190 Гражданского кодекса РФ, момент поступления предоплаты (аванса) на счет подрядчика не является событием, которое неизбежно должно наступить. Следовательно, начальный срок выполнения работ сторонами не был согласован. Договор подряда №ОП-151106 от 15.11.2006 года является незаключенным.

Однако это не является основанием для отмены решения, поскольку недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду. Данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

30 января 2007 года заказчиком подписан акт о приёмке выполненных истцом работ по монтажу модульного здания «Офисный блочный модуль сборно-разборного типа».

06 февраля 2007 года заказчиком подписан акт приёмки работ по монтажу электросилового оборудования.

16 марта 2007 года заказчиком подписан акт приёмки работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

17 марта 2007 года заказчиком подписан акт приёмки работ по монтажу водопровода, канализации, отопления.

Обозначенные выше акт приёмки выполненных работ подписаны со стороны ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» заместителем директора общества Чайка Ю.В., что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.  В актах указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

         То есть, истец фактически выполнил поименованные в договоре № ОП-151106 от 15.11.2006 работы в полном объёме, а заказчик их принял.

Доводы о принятии работ  неуполномоченным лицом не подтверждены. В материалах дела имеются соответствующие доверенности на имя Чайки  Ю.В. от 06.06.2006 года, от 23.03.2007 года, выданные директором ОАО «Компания МНК Инжиниринг» Крашенинниковым М.В. Согласно приказу №33/1-к от 21.03.2007 года Чайка Ю.В. работал в должности заместителя директора филиала в г. Ноябрьске до 21.03.2007 года, с 21.03.2007 года назначен на должность исполняющего обязанности директора филиала в г. Ноябрьске.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 2.1.1.-2.1.4. стороны согласовали стоимость выполняемых работ по каждому виду работ, предусмотренных договором.

Ответчик не возражал против определенной истцом цены выполненных работ, представив возражения только по качеству.  

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 5 948 712 руб. Впоследствии стороны определили цену работ в размере 5 401 207 рублей 50 копеек.

Во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу аванс в сумме 3 569 227 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением № 586 от 30.11.2006.

Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы заказчиком не произведён. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 804 980 руб. 

Доводы ответчика о том, что долг перед истцом составляет 847 658 рублей, вследствие самостоятельно устранения ответчиком недостатков  выполненных работ на сумму 984 322 рубля, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец устранил недостатки, которые были признаны им обоснованными, что подтверждается письмом полномочного представителя ответчика Чайки Ю.В., (по письму от 02.04.2007 года). В остальной части истец считает претензии ответчика необоснованными.

Акты выполненных работ подписаны представителем ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» без замечаний, ни в одном из актов приёмки выполненных работ ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.     

Доказательств того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акт внешнего и внутреннего осмотра здания подрядных организаций составлен в отсутствие представителя ООО «Омский профиль», не извещённого о времени и месте осмотра здания. Доказательств направления указанного акта в адрес ООО «Омский профиль» ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для установления факта выполнения работ с недостатками, либо, что эти недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. В материалах дела, кроме актов принятия выполненных работ, имеются акты испытания системы внутренней канализации, гидравлического испытания на герметичность, освидетельствования выполненных скрытых работ.

Помимо изложенного, ответчик не обосновал возможность самостоятельного устранения недостатков выполненных работ, с привлечением другого субподрядчика, учитывая положения статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу № А46-14766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М. В. Гергель    

Судьи

           Н. А. Шарова      

                Т. А. Зиновьева