Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-2671/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А75-2671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3721/2008) индивидуального предпринимателя Белогузова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2008 года по делу № А75-2671/2008 (судья Подгурская Н.И.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Нефтеюганск

к индивидуальному предпринимателю Белогузову Денису Владимировичу

о взыскании 69692,25 рублей и возврате земельного участка

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Нефтеюганск – не явился, надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя Белогузова Дениса Владимировича – представитель Белогузова Н.Г. по доверенности от 25.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском в индивидуальному предпринимателю Белогузову Денису Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 17505,69 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 13477,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил сумму иска: просил взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 16.04.2008 в сумме 55588,24 рублей, неустойку в сумме 13477,83 рублей, а также дополнить требование о возврате земельного участка указанием на срок освобождения – не позднее 01.07.2008 (л.д. 45 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2008 по делу № А75-2671/2008 исковые требования в заявленной сумме основного долга и неустойки удовлетворены, суд обязал предпринимателя возвратить истцу в срок не позднее 01.07.2008 земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, у жилого дома № 27.

Не согласившись с принятым по делу решением, Белогузов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах.

Податель жалобы считает, что размер ежеквартальной платы за пользование участком составляет 9213,52 рублей, поэтому расчет суммы иска, определенный истцом, исходя из суммы, указанной в приложении к договору (9213,52 рублей в месяц), не соответствует пункту 2.1 договора. С учетом произведенных платежей ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом как по основному долгу, так и по пене. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 32128 4). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

От истца получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов, истец просит оставить обжалуемое решение в силе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.09.2008, объявлялся перерыв до 18.09.2008, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва слушание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодека Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду иным лицам в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 388/02 от 26.12.2006 Департамент (арендодатель) передал во временное пользование Предпринимателю (арендатору) для размещения торгового павильона земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, у дома № 27 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка обозначены на плане земельного участка, являющемся приложением к договору (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора установлен с 26.12.2006 и составил 11 месяцев, то есть до 26.11.2007 (пункт 1.4, пункт 7.1 договора).

До истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление за исх.№ 6940 от 04.09.2007, в котором указал на отказ от пролонгации договорных отношений и о необходимости освобождения земельного участка. Уведомление получено ответчиком (л.д. 18 т.1).

Данное уведомление свидетельствует об отказе арендодателя от договора аренды, следовательно, договор  № 388/02 считается прекращенным с 27.11.2007 в связи с истечением срока его действия. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

По расчету истца за период пользования земельным участком по состоянию на 18.04.2008 задолженность ответчика по арендной плате составила 55588,24 рублей, в том числе: 17505,69 рублей - в период действия договора, 38082,55 рублей – после его прекращения (с 27.11.2007 по 18.04.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1. договора № 388/02 установлено, что ежеквартальная  арендная плата за земельный участок  составляет 9231,52 рублей, расчет арендной платы определен в приложении № 3 к договору. Согласно пункту 2.6. договора расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением главы города Нефтеюганска от 29.12.2005 № 1384 «Об арендной плате за землю города Нефтеюганска».

Согласно приложению к договору № 3 размер арендной платы составил 9231,52 рублей в месяц. С данным приложением ответчик ознакомлен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Поскольку в договоре указано, что размер арендной платы определяется в соответствии с приложением к договору и методикой расчета, при определении размера платы за пользование следует руководствоваться порядком, установленным в приложении. Иное противоречит смыслу договора и действительной воле сторон, так как расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.  

Кроме этого, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Как следует из приложения № 3 к договору размер арендной платы определен в соответствии с постановлением  главы города Нефтеюганска от 29.12.2005 № 1384 по формуле расчета ежемесячного размера арендной платы.

Поэтому суд первой инстанции при определении суммы задолженности обосновано исходил из расчета, произведенного по утвержденной уполномоченным органом методике, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 9213,52 рублей,  указанного в согласованном сторонами  приложении № 3 к договору.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку арендатор оплатил пользование земельным участком не в полном объеме, исковые требования в сумме 55588,24 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению на основании пункта 2.8 договора, статьи 330 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по внесению арендной платы.

Между тем, при расчете неустойки истец не учел следующее. 

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 числа  месяца, следующего за расчетным кварталом. Следовательно, обязанность по уплате арендных платежей возникает у ответчика не ежемесячно, а ежеквартально.

С учетом этого размер подлежащей взысканию неустойки составляет 9643,87 рублей согласно следующему расчету:

за 4 квартал 2006 года: 1783,26 (сумма долга) х 0,001 х 90 (количество дней просрочки с 06.01.2007 по 05.04.2007) = 160,49 рублей;

за 1 квартал 2007 года: 1783,26 + 27640,56  (сумма долга) х 0,001 х 84 (количество дней просрочки с 06.04.2007 по 28.06.2007) = 2471,60 рублей; 10996,78 (сумма долга с учетом частичной оплаты) х 0,001 х 7 (количество дней просрочки с 29.06.2007 по 05.07.2007) = 76,98 рублей;

за 2 квартал 2007 года: 27640,56 +10996,78 (сумма долга) х 0,001 х 92 (количество дней просрочки с 06.07.2007 по 05.10.2007) = 3554,63 рублей;

за 3 квартал 2007 года: 38637,34 + 2764056 (сумма долга) х 0,001 х 51 (количество дней просрочки с 06.10.2007 по 25.11.2007) = 3380,17 рублей.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор от 26.12.2006 № 388/02 прекратил свое действие, у ответчика не имеется правовых оснований пользоваться переданным по договору имуществом.

На момент рассмотрения жалобы суд не располагает сведениями о возврате истцу арендованного земельного участка. Указанные в жалобе причины неисполнения данной обязанности не являются уважительными, поскольку реализация предоставленного законом собственнику земельного участка права получить свое имущество обратно не может быть поставлена в зависимость от действий (воли) иных лиц.

Кроме этого, заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 45 т.1) истец, по сути, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о взыскании основного дога и пени. Поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части следует прекратить.

            Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Взысканию с ответчика в пользу истца  также подлежат расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (о возврате земельного участка) в размере 2000,0 рублей. 

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2008 по делу № А75-2671/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

            «Обязать предпринимателя Белогузова Дениса Владимировича передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганска по акту приема-передачи земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, у жилого дома № 27, освобожденный своими силами  и за свой счет торгового павильона.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Белогузова Дениса Владимировича (22.08.1978 года рождения, место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской области, зарегистрирован в качестве предпринимателя  Администрацией муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск, 19.08.2003, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 2 кв. 55) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск задолженность в сумме 55588,24 рублей, неустойку в сумме 9643,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4429,21 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство