Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-1792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                               Дело № А75-1792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3599/2008) закрытого акционерного общества «ЗАСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2008 года, принятое по делу №  А75-1792/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску закрытого акционерного общества «ЗАСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Левша» о расторжении договоров и взыскании 614 782 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО «ЗАСК» - Середкина М.А. по доверенности № 307 от 10.09.2008;

от ООО «Торговый дом Левша» - Меньщикова А.А. по доверенности № 86-01/623673 от 28.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗАСК» (далее – ЗАО «ЗАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Левша» (далее – ООО «Торговый дом –Левша», ответчик) о взыскании 614 782 руб. 20 коп., в том числе: 132 299 руб. 20 коп. – стоимость товара, 444 283 руб.- убытки, связанные со снятием линолеума и покрытием полов новым линолеумом, 38 200 руб. - расходы за экспертное заключение по техническому обследованию покрытия из ПВХ-линолеума.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 482 483 руб., из которых: 132 299 руб. - стоимость приобретённого товара, 86 899 руб. - стоимость работ по замене линолеума, 225 084 руб. 80 коп.- стоимость материалов, затраченных на замену линолеума, 38 200 руб. – стоимость услуг по техническому обследованию покрытия из ПВХ-линолеума. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2008 года по делу № А75-1792/2008 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением истцу возвращена государственная пошлина в сумме 1 498 руб. 14 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отбора по образцу товара с повышенными требованиями к износостойкости, поэтому оснований считать передачу ответчиком товара, не соответствующего выбранной ЗАО «ЗАСК» марке линолеума, не имеется.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ЗАСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в счёт-фактуре № 1-6395 от 20.09.2007 и товарной накладной № 1-06506 от 20.09.2007 указано, что линолеум «Primo Plus» № 93301 – коммерческий, то есть линолеум согласно классификации повышенной износостойкости. Следовательно, ответчик был поставлен покупателем в известность, что линолеум этой марки приобретался в коммерческих целях.

На момент приёмки товара ЗАО «ЗАСК» претензий к товару не имело, так как по внешнему виду истираемость линолеума не может быть определена, данный дефект возможно выявить только при эксплуатации.

Суд первой инстанции в решении не указал, какими документами опровергается довод истца о передаче товара несоответствующего требованиям к качеству.

ООО «Торговый дом-Левша» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что истец самостоятельно выбрал марку линолеума и заказал поставку товара, оплатив соответственно по цене выбранного товара. При выборе товара покупатель не уведомлял продавца о целях использования товара и о том, что ему нужен товар иной марки, либо иными качественными характеристиками. Указание в счет-фактуре «коммерч.» не означает поставку товара линолеума с более высокими качественными характеристиками.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2007 года ООО «Торговый дом-Левша» по товарной накладной № 1-06506 произвело в адрес ЗАО «ЗАСК» отгрузку товара - линолеума «Primo Plus» 93301 2-метрового в количестве 276 кв.м. на общую сумму 128 726 руб. 40 коп. и выставило счёт - фактуру за № 1-6395 по цене 395, 25 рублей за 1 кв.м.

 12 октября 2007 года истец платёжным поручением № 1985 в счёт оплаты полученного линолеума и шнура сварочного перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 132 299 руб.

Приобретённый у ответчика линолеум истец использовал при выполнении работ по муниципальному контракту № 365 от 09.08.2007 по ремонту 4-го этажа в здании администрации города Сургута.

Как утверждает истец, в ходе непродолжительной эксплуатации линолеума выявилось, что на нём в местах повышенной эксплуатационной нагрузки появились потёртости рисунка.

По требованию муниципального заказчика – администрации города Сургута, истец выполнил работы по замене линолеума на 4-м этаже в здании администрации города Сургута, стоимость указанных работ составила 86 899 руб., стоимость затраченных на замену материалов - 225 084 руб. 80 коп.

По мнению ЗАО «ЗАСК», ответчик передал ему товар, не соответствующий выбранной им марке, то есть товар ненадлежащего качества.

По заказу истца ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» провело техническое обследование покрытия из ПВХ-линолеума, приобретённого ЗАО «ЗАСК» у ООО «Торговый дом –Левша».

Истец полагая, что в связи с продажей ему ответчиком некачественного товара, уплаченные денежные средства в размере 482 483 руб., из которых: 132 299 руб. - стоимость приобретённого товара, 86 899 руб. - стоимость работ по замене линолеума, 225 084 руб. 80 коп.- стоимость материалов, затраченных на замену линолеума, 38 200 руб. – стоимость услуг по техническому обследованию покрытия из ПВХ-линолеума, являются убытками ЗАО «ЗАСК», обратился к ООО «Торговый дом-Левша» с претензией (письмо № 488 от 09.11.2007).

Ответчик не ответил на данную претензию, а также на повторную претензию, направленную 03.12.2007, и убытки, причиненные поставкой некачественной продукции не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке линолеума без подписания письменного договора, но наличие договорных отношений подтверждается счёт-фактурой № 1-6395 от 20.09.2007, товарной накладной № 1-06506 от 20.09.2007.

В силу ст. 475 ГК РФ, подлежащей применению и при поставке товаров, ответственным за передачу товара ненадлежащего качества является продавец, у которого покупатель вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенном нарушении требований к качеству товара, в том числе обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не отрицает тот факт, что из предоставленных ему ответчиком образцов линолеума он выбрал линолеум марки «Primo Plus» № 93301.

Утверждение истца о сообщении ответчику о том, что необходимый ему линолеум должен быть произведён в Швеции, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

У представленного ответчиком истцу при выборе марки линолеума сертификата соответствия № РОСС SE. ФЮ62.Н00156, в котором страной –производителем линолеума «Primo Plus» была указана Швеция, истёк срок действия, так как данный сертификат соответствия имел срок действия с 19.09.2005 по 18.09.2007, тогда как линолеум был приобретён ЗАО «ЗАСК» 20.09.2007. Доказательств истребования ЗАО «ЗАСК» у ответчика сертификата соответствия на приобретаемый линолеум, действующего на дату получения линолеума истцом, последним в материалы дела не представлено.

Выбранный истцом линолеум марки «Primo Plus» № 93301, был передан истцу ответчиком, о чём свидетельствует товарная накладная № 1-06506 от 20.09.2007.

Сертификатом соответствия № РОСС RU.AIO62.HOO238, сроком действия с 06.06.2007 по 05.06.2009, выданным Автономной некоммерческой организацией «AT Сертификация», установлено, что линолеум «Primo Plus», соответствует требованиям ТУ 5771-015-54031669-2006. Характеристики линолеума «Primo Plus» указаны на оборотной стороне сертификата (общая толщина 2,0 мм., уменьшение толщины на истирание группа «р», ширина 2 м. и т.д.).

Марка линолеума «Primo Plus» была выбрана самим истцом, истец был осведомлен о цене приобретаемого товара за 1 кв.м. - 395, 25 рублей (без НДС).

То обстоятельство, что выбранный истцом линолеум по своим характеристикам и строительным нормам и правилам не должен был укладываться в административном здании с повышенными эксплуатационными нагрузками, не является доказательством поставки ответчиком некачественного товара, а свидетельствует лишь о том, что истцом из числа представленных ему ООО «Торговый дом-Левша» образцов неверно выбрана марка линолеума, подлежащего укладке на 4-м этаже здания Администрации города Сургута.

Как пояснил представитель истца, общество постоянно занимается строительством, соответственно истцу должно быть известно, что стоимость линолеума с повышенными требованиями к истираемости, составляет значительно большую сумму (около 1 500 рублей за 1 кв.м.).

Заключение специалиста № 08-01-27, подготовленное 14.02.2008 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», в котором указано, что исследуемый линолеум не является коммерческим и не должен был укладываться в помещениях с требованиями к повышенной износостойкости, в силу ст. 68 АПК РФ,  не отвечает признаку допустимости доказательств. Эксперт не опроверг то обстоятельство, что линолеум, приобретенный истцом марки «Primo Plus» № 93301 не соответствует требованиям, предъявляемым именно к данной марке линолеума.

Требования к данной марке линолеума установлены ТУ 5771-015-54031669-2006. Данные ТУ не содержат понятия коммерческий линолеум и определяют методы контроля  (раздел 5.1. – 5.7.). Одним из методов является проверка на истираемость по ГОСТ 11529-86 пункт 3.1. В стандарте  11529-86  указано, что применение методов контроля должно предусматриваться в стандартах или технических условиях, устанавливающих технические требования к конкретным видам поливинилхлоридных материалов для полов. В силу пункта 3.1. испытание производится на машине барабанного типа с определенным количеством циклов. Данные испытания, как следует из заключения специалиста, не производились.

Также следует указать, в литературе, используемой специалистом «Линолеумы: классификация, обозначения, нормы (Строительная фирма Мистроль)» указано, что в понятие «коммерческий» вкладывается еще один смысл – объемы поставок материалов. Ответчик объяснил, что в накладной им указано слово коммерческий именно в данных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцу товара, не соответствующего выбранной марке и, соответственно, поставки линолеума ненадлежащего качества.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО «Торговый дом-Левша» убытков.

Отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗАСК», суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.  Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2008 года по делу № А75-1792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         М. В. Гергель

Судьи

                             Т. А. Зиновьева

                         Н. А. Шарова