Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-1118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А75-1118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2008) закрытого акционерного общества «Компания МТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 по делу № А75-1118/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению ЗАО «Компания МТА» к администрации г. Сургута об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Компания МТА» – не явился, извещен;

от администрации г. Сургута - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания МТА» (далее – ЗАО «Компания МТА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Администрации города Сургута №01-11-3273/7 от 09.11.2007 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: г. Сургут, ПСО-34, дом 37.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 года отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что спорное помещение расположено в производственной зоне, размещение в которой жилых домов и помещений не разрешено законодательством о градостроительной деятельности и Правилами землепользования и застройки на территории г.Сургута.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Компания МТА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  решение об отказе в удовлетворении своего требования отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным Решения Администрации города Сургута об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: г. Сургут, ПСО-34, дом 37.

По мнению подателя жалобы, статус дома, в котором находится спорное помещение, как жилого подтверждается техническим паспортом, а Постановление Администрации г.Сургута №2038 от 26.06.2007, согласно которому дом, в котором расположено спорное помещение, признан непригодным к проживанию и подлежит сносу в 2007-2008 годах, не содержит указания на конкретные причины признания дома таковым, и опровергается экспертным заключением №206 от 09.10.2007, являющимся надлежащим доказательством по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «Компания МТА» и Администрации г.Сургута.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 9 от 08.10.1992 года ЗАО «Компания МТА» приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ПСО-34, дом 37, общей площадью 81,20 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 июня 2007 года.

Право собственности ЗАО «Компания МТА» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N357383 от 07.06.2007.

18 августа 2007 года общество обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о переводе указанного помещения в жилое помещение, с целью использования под квартиру.

Решением №01-11-3273/7 от 09.11.2007 Администрацией было отказано в переводе указанного помещение в жилое, так как на основании Правил землепользования и застройки на территории города, утвержденных Распоряжением Сургутской городской Думой от 28.06.2005 года, указанное помещение находится в зоне предприятий III-V классах вредности, данная зона предназначена только для производственной деятельности.

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

08.05.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно пункта 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Сургута № 2038 от 26.06.2007 указанный дом признан непригодным к проживанию и подлежащего сносу в 2007-2008 годах.

Данное Постановление принято Администрацией в рамках своих полномочий, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2005 №103-ОЗ «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», Постановлением Администрации г.Сургута от 19.07.2006 №1645 «Об утверждении Положения о порядке реализации в городе Сургуте подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания».

Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны в соответствующем порядке недействующими, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы об отсутствии конкретных причин признания дома, в котором расположено спорное помещение, непригодным для проживания.

Согласно пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу пункта 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно   как   всего,   что   находится   над   и   под   поверхностью   земельных   участков   и используется   в   процессе   их   застройки   и   последующей   эксплуатации   объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным решением Думы города Сургут от 28.06.2005 года предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения не относятся к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в производственных зонах.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта довод ЗАО «Компания МТА» о незаконности отказа Администрации в переводе указанного помещение в жилое со ссылкой на Правила землепользования и застройки на территории города, утвержденные Распоряжением Сургутской городской Думой от 28.06.2005 года, запрещающие размещение жилых домов и помещений в зоне, предназначенной только для производственной деятельности, поскольку, по мнению подателя жалобы, статус дома, в котором находится спорное помещение, как жилого подтверждается техническим паспортом.

Представленный в материалы дела технический паспорт судом апелляционной инстанции оценен в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признан в качестве достоверного доказательства соответствия спорного помещения законодательно установленным требованиям для жилых помещений, поскольку статус дома как жилого прямо опровергается имеющимися в материалах дела иными доказательствами, однозначно указывающими на недопустимость размещения в данной зоне градостроительства жилых домов, а также на признание данного конкретного дома непригодным для проживания.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение №206 от 09.10.2007, поскольку данное заключение не соответствует требованиям статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в экспертном заключении отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение получено в нарушение закона,  связи с чем является ненадлежащим источником доказывания.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что материалами дела полностью подтверждается, что спорное помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, в связи с чем Решение Администрации города Сургута №01-11-3273/7 от 09.11.2007 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: г. Сургут, ПСО-34, дом 37, и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 – в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

  Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Компания МТА».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 по делу №А75-1118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко