Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-2438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А75-2438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2008) индивидуального предпринимателя Нарольской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2008 по делу №  А75-2438/2008 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к индивидуальному предпринимателю Нарольской Татьяне Александровне о взыскании 1246руб. 41коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Нарольской Татьяны Александровны – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (сокращенное наименование – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Нарольской Татьяне Александровне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.10.2007 по 18.10.2007 в сумме 1237руб. 58коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2008 по 25.03.2008 в сумме 8руб. 83коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2008 по делу № А75-2438/2008 с ответчицы в пользу истца взыскано 1237руб. 58коп. основного долга, 8руб. 83коп. процентов и 500руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Нарольская Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие заключенного ею как индивидуальным предпринимателем договора на оказание услуг связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами об оказании услуг электросвязи физическому лицу от 23.03.2006 абоненту – Нарольской Т.А. были выделены индивидуальные абонентские номера 26-82-09, 26-64-31, установленные по адресу: ул. Мелик-Карамова, 68, кв. 56.

По заявлению ответчицы от 12.09.2006 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператором связи) и Нарольской Т.А. (абонентом) заключен договор на предоставление доступа к сетям передачи данных от 12.09.2006, согласно которому оператор связи обязался обеспечивать абоненту в соответствии с прилагаемой заявкой доступ к сетям передачи данных по технологии DSL в пределах границ ответственности оператора круглосуточно и ежедневно за исключением времени, необходимого для проведения регламентных работ, на скорости, поддерживаемой оборудованием оператора/абонента с выделением IP адресации портов доступа, а также обеспечивать техническое обслуживание линии DSL, а абонент обязался своевременно оплачивать оказываемые по договору услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Тарифный план «DSL-Канал-100» с авансовой системой оплаты выбран ответчицей  согласно заявлению от 12.09.2006 и приложению к договору (л.д. 59).

17.07.2007 ответчица обратилась к оператору связи с заявлением, в котором просила переоформить телефоны 26-64-31, 26-82-09 на нее как на индивидуального предпринимателя Нарольскую Т.А. в связи с ведением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, в соответствии с указанным заявлением в рамках заключенного договора ответчица подключена к новому тарифному плану «Домашний».

В письменных заявлениях от 22.10.2007 и 21.11.2007 ответчица просила снять телефон 26-82-09 с 22.10.2007, телефон 26-64-31 с 22.11.2007 и ADSL подключение, установленное по адресу: ул. Мелик-Карамова, д. 68, кв. 56 (телефон 26-64-31), с 22.10.2007.

Заявления абонента были исполнены оператором связи, отключение оборудования ADSL произведено по наряду № 53539 от 18.10.2007.

В соответствии с данными аппаратуры учета стоимости услуг связи на оплату услуг (INTERNET по технологии ADSL превышающего трафика), оказанных за период с 01.10.2007 по 18.10.2007,  истец выставил ответчице счет-фактуру 06-80-215375/L от 31.10.2007 на сумму 1237руб. 58коп. (с НДС).

Обязательство по оплате услуг электросвязи не было исполнено абонентом надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за услуги ADSL за период с 01.10.2007 по 18.10.2007 в сумме 1237руб. 58коп., заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу.

Оспаривая требования истца, ответчица заявила, что у истца не имелось оснований для расчета платы за оказанные услуги по тарифу для индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием договора, заключенного истцом с ответчицей как с индивидуальным предпринимателем.

Между тем, судом по настоящему делу установлено, что изменение тарифного плана произведено истцом в рамках существующих между сторонами договорных отношений по заявлению ответчицы.

Согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам  от 02.04.2007, от 08.08.2007, от 14.08.2007, акту обследования абонентской линии от 13.08.2007 помещение по адресу: ул. Мелик-Карамова, д. 68, кв. 56 использовалось в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности, проверками установлен факт использования выделенных ответчице номеров, установленных в квартире, не для личных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, Нарольская Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серии 86 № 001101433.

В этой связи возражения ответчицы о том, что она заключала договоры с истцом как физическое лицо и не обязана оплачивать услуги по тарифному плану, не предусмотренному договором, нельзя признать состоятельными.

С учетом установленного судом факта пользования ответчицей услугами истца данные доводы индивидуального предпринимателя Нарольской Т.А. правового значения не имеют.

В  соответствии  со  ст.  779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.1. договора абонент обязан оплачивать услуги согласно выбранному им тарифному плану.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы основного долга в размере 1237руб. 58коп. является законным и не подлежит отмене.

Доводы индивидуального предпринимателя Нарольской Т.А. о наличии на ее лицевом счете по состоянию на 22.10.2007 переплаты по договору № I13444 от 12.09.2006 в размере 349руб. 12коп. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчица распорядилась указанной суммой аванса в счет оплаты задолженности за телефоны, что подтверждается заявлением от 21.05.2008.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчице проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  25.02.2008 по 25.03.2008 в сумме 8руб. 83коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на индивидуального предпринимателя Нарольскую Т.А. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2008 по делу № А75-2438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева