Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-2608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А75-2608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2008 по делу № А75-2608/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Тесленко Вячеславу Алексеевичу

о взыскании налоговых санкций в размере 100 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Тесленко Вячеслава Алексеевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.06.2008 по делу № А75-2608/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требования  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, податель жалобы) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тесленко Вячеслава Алексеевича (далее – ИП Тесленко В.А., предприниматель, налогоплательщик) 100 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года.

Налоговому органу отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными. Вследствие чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС № 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе просит решение от 17.06.2008 по делу № А75-2608/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

При этом податель жалобы ссылается на следующее:

позиция суда основана на недействующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006 исковое заявление может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования;

первоначально налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд 17.09.2007, тогда как шестимесячный срок на обращение с исковым заявлением, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истек только 09.02.2008. Следовательно, процедура взыскания начата в пределах установленного срока;

по аналогичному спору по иску налогового органа о взыскании с ИП Тесленко В.А. налоговых санкций в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года есть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 по делу №А75-2609/2008, в котором суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока при аналогичных обстоятельствах.

ИП Тесленко В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИП Тесленко В.А. в МИФНС № 11 по Волгоградской области представил налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года 23.03.2007 (лист дела 7).

09.06.2007 должностным лицом инспекции в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 16.602 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом правонарушениях (лист дела 6).

24.07.2007 в отношении предпринимателя принято решение № 16.1008 (лист дела 5) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления декларации, установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 25.07.2007 № 1264 налогоплательщику предложено добровольно уплатить штраф в размере 100 руб. в срок до 09.08.2007.

12.12.2007 Тесленко В.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя по месту осуществления деятельности, что подтверждается уведомлением от 12.12.2007 № 01181305 (лист дела 9). На основании этих данных МИФНС № 11 по Волгоградской области обратилась в мировой суд судебного участка № 8 г. Нижневартовска с исковым заявлением о взыскании с Тесленко В.А. налоговых санкций в размере 100 руб.

Определением мирового суда судебного участка № 8 г. Нижневартовска от 17.03.2008 (лист дела 10) производство по делу № 2-2387/2108/2008 по иску инспекции прекращено по причине того, что Тесленко В.А. является индивидуальным предпринимателем.

23.04.2008 МИФНС № 11 по Волгоградской области обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций с предпринимателя в арбитражный суд.

Решением от 17.06.2008 по делу № А75-2608/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД является квартал.

В данном случае налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 20006 года должна была быть представлена не позднее 20.10.2006. ИП Тесленко В.А. представил декларацию только 23.03.2007 (лист дела 7). Поскольку сумма налога к уплате составила 0 руб., следовательно, сумма штрафа составила 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения налогового правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Однако, суд отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены изменения в часть первую Налогового кодекса РФ. Таким образом, с 01.01.2007 начало исчисления срока исковой давности взыскания штрафов не связано с днем обнаружения правонарушения, как это предусматривалось статьей 115 в предшествующей редакции (действовавшей до 31.12.2006), а определяется в соответствии с положениями статьей 46 Кодекса, т.е. заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (пункты 3 и 10).

Согласно материалам дела требование об уплате налоговой санкции от 25.07.2007 № 1264 направлено ИП Тесленко В.А. 26.07.2007 (лист дела 8, 11, 32, 33) с установленным в нем сроком исполнения до 09.08.2007.

Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

То есть, шестимесячный срок истек в данном случае 09.02.2008, а МИФНС № 11 по Волгоградской области исковое заявление направила в суд только в апреле 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение налогового органа в суд. При этом правомерным является отказ суда в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием бесспорных доказательств уважительности пропуска срока.

Не имеет в данном случае значения то обстоятельство, что судом первой инстанции применена недействующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

В соответствием с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в ред.   Федерального закона № 137-ФЗ предполагается восстановление пропущенного срока, если суд признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на то, что первоначально налоговый орган обратился с исковым заявлением в мировой суд 17.09.2007, когда срок еще не истек, поскольку, во-первых, суду первой инстанции инспекцией об этом обстоятельстве не сообщалось, копия искового заявления приложена была к апелляционной жалобе; во-вторых, из этой копии не представляется возможным определить, в какое конкретно учреждение поступило заявление 27.09.2007 с вх. № 7660.  

К тому же, даже если допустить, что заявление поступило в мировой суд, то налоговый орган не представил сведения о принятии его к производству и результатах его рассмотрения. Кроме того, инспекцией не представлены пояснения о причинах обращения с данным заявлением в мировой суд, поскольку в тот период Тесленко В.А. являлся еще индивидуальным предпринимателем (снят с учета 12.12.2007).

Не может быть принят во внимание и довод относительно обращения налогового органа с заявлением от 08.02.2008 № 04-2003633 в мировой суд.

Из имеющегося в деле определения от 17.03.2008 о прекращении производства по делу № 2-2387/2108/2008 (лист дела 8) невозможно определить дату поступления заявления в мировой суд. Никаких иных доказательств, подтверждающих факт обращения в мировой суд в пределах шестимесячного срока, МИФНС № 11 по Волгоградской области не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства уважительности пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций в суд.

При этом судом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 по делу №А75-2609/2008 по аналогичному спору по иску налогового органа о взыскании с ИП Тесленко В.А. налоговых санкций в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку суд при принятии решений исходил из конкретных обстоятельств дела, оценивал имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2008 по делу №А75-2608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова