Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-1698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                            Дело № А75-1698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3519/2008) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 23 мая 2008 года, принятое по делу № А75-1698/2008 (судья Лебедев Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» о взыскании 15 139 410 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «МонтажСпецСтрой» - не явился;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Андрюшкин П.И. по доверенности № 140/08 от 01.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО «МонтажСпецСтрой», ответчик) о взыскании  15 139 410 руб. 08 коп. задолженности за поставленные материалы.

Требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» со ссылкой на ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2008 года по делу № А75-1698/2008 с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан долг в сумме 15 139 410 руб. 085 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 197 руб. 05 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006 считается заключённым ввиду согласования сторонами его существенных условий. Фактическая передача продукции подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Монтажспецстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно посчитал договор купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006 заключенным, поскольку содержание данного договора не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. В приложении № 1 к договору не определено общее количество подлежащего передаче имущества, кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2006 приложение № 1 к договору признано утратившим силу, перечень передаваемого имущества изложен в приложениях №№ 1-5, прилагаемых к обозначенному дополнительному соглашению, которые к исковому заявлению приложены не были.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в том, что не исследовав и не оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции признал факт заключения между сторонами договора купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006 доказанным.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МонтажСпецСтрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснив, что приложения №№1-5 к договору были подписаны сторонами, общая сумма поставки по договору составляла 39 085 043, 04 рублей. По договору о переводе долга долг ответчика уменьшен по счетам фактурам №№ 020/07/07/09/8004 от 30.07.2007 года на сумму 22 025 872, 35 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение доводов, изложенных в отзыве копий приложений №№1-5 к дополнительному соглашению №1 от 01.12.2006 года к договору №РН-ДД-673/9/2006, письма №644 от 06.07.2007 года, акта сверки по состоянию на 30.09.2007 года, пояснив, что данными документами располагает ответчик.

Судом документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавцом) и ООО «МонтажСпецСтрой» (покупателем) 01.07.2006 заключен договор купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, должен принять имущество и оплатить его.

Имущество, указанное в договоре, передаётся исключительно под строительство объекта «Напорный нефтепровод ДНС ВС-УП № 24-ЦППН-4 Южно-Сургутского м/р Второй пусковой» (п. 1.2 договора).

По условиям п. 2.1 договора цена имущества на момент заключения договора являлась ориентировочной и составляла 47 733 350 руб. 41 коп. (в том числе НДС 7 281 358 руб. 54 коп.) и подлежит корректировке ежемесячно по факту реализации имущества путём оформления дополнительного соглашения.

Оплата имущества должна быть произведена покупателем в течение 30-ти календарных дней на основании выставленной счёт-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006 истец передал ответчику имущество на общую сумму 37 165 282 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 7711 от 11.05.2007 и № 13795 от 30.07.2007 и доверенностями № 65 от 01.05.2007 и № 210 от 01.07.2007.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате продукции.

Так, по договору № 3-ПД/07 от 10.12.2007 задолженность в размере 22 025 872 руб. 35 коп. по договору купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006 ответчик перевёл на нового должника – ООО «Фрагмент».

Стоимость имущества в сумме 15 139 410 руб. 08 коп. ООО «МонтжСпецСтрой» не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в суд с иском о взыскании долга в сумме 15 139 410 руб. 08 коп.

Удовлетворение требований истца в полном объёме послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключенности договора купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006 ввиду того, что сторонами согласованы наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Как уже указано выше в п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае изменения номенклатуры, стоимости и основных характеристик передаваемого имущества, стороны оформляют дополнительное соглашение, неотъемлемой частью которого является Приложение, отражающее соответствующие изменения.

Истцом в материалы дела представлено приложение № 1 к договору купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006 (л.д. 20-23), подписанное полномочными представителями сторон, в котором отражено наименование, количество, вес, стоимость материалов и конструкций, подлежащих передаче ООО «МонтажСпецСтрой».

01.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006, где признали утратившим силу приложение № 1 к указанному договору и перечень передаваемого имущества изложили в редакции приложений №№ 1-5, прилагаемых к настоящему дополнительному соглашению.

Истцом в материалы дела представлены приложения №№ 1-5 к дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006, в которых указаны наименование и количество каждого вида материалов, подлежащих передаче покупателю. Данные приложения подписаны полномочными представителями сторон.

Кроме того, истцом представлено письмо ответчика № 664 от 06.07.2007, где со ссылкой на договор купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006, как основание поставки материалов, ООО «МонтажСпецСтрой» просит поставить материалы для производства строительно-монтажных работ на объекте «Напорный нефтепровод «ДНС Восточно-Сургутского месторождения УП № 24-ЦППН-4 Южно-Сургутского месторождения».

При оформлении накладных № 7711 от 11.05.2007 и № 13795 от 30.07.2007, представленных истцом в подтверждение факта передачи материалов ответчику, стороны ссылались на договор № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006.

Таким образом, стороны при подписании  договора купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006 и в дальнейшем при осуществлении поставок согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

Произведённая истцом поставка материалов по накладной № 13795 от 30.07.2007 осуществлялась в соответствии с перечнем товаров, указанных в приложениях к договору.  

Щебень фракции 40-70 прочность 1 400, поставленный на основании накладной №7711 в приложении №1, в приложениях №№1-5 не указан. Однако, стороны, при оформлении накладной №7711 от 11.05.2007 года ссылались, что поставка осуществляется в рамках договора № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006. Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку при доказанности факта поставки товара по накладной, в любом случае подтверждена поставка товара по разовой сделке, к данным правоотношениям также применяются нормы ст. 454 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить фактически принятый товар.

Заявление ООО «МонтажСпецСтрой» № 337 от 20.05.2008 о проведении зачёта встречных требований по договору купли-продажи № РН-ДД-673/9/2006 от 01.07.2006 на сумму 10 243 932 руб. 37 коп., не принимается во внимание, поскольку данное заявление направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 21.05.2008, то есть после предъявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» искового заявления в суд, между тем в п. 1 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 № 65 указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 139 410 руб. 08 коп. удовлетворено правомерно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2008 года  по делу №  А75-1698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              М. В. Гергель

Судьи

                 Т. А. Зиновьева

                  Н.А. Шарова