Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-3696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А46-3696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3873/2008) общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительная компания «Титан-2006» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2008 года по делу №  А46-3696/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительная компания «Титан-2006» к муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 7», третье лицо: Департамент здравоохранения Администрации г. Омска

о  взыскании  45 447 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Торгово – строительная компания «Титан-2006» –  представитель  Валиева Ю.И., доверенность  от 26.05.2008;

от МУЗ «Медико-санитарная часть № 7» – представитель Рудаева Н.Г., доверенность от  15.09.2008 сроком действия до  31.12.2008;

от Департамента здравоохранения Администрации г. Омска – представитель  Ковтун Т.И., доверенность № 32  от 14.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» (далее – ООО ТСК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 7» (далее – МУЗ «МСЧ № 7») о взыскании 43 840 руб. 30 коп. задолженности по договору № 102-ст от 25.07.2007 и 583 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу № А46-3696/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент здравоохранения Администрации г. Омска.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 607 руб., а также заявил о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 35 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от  17 июня 2008 года по делу №  А46-3696/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2008 года по делу № А46-3696/2008 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ТСК «Титан» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие, выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

МУЗ «МСЧ № 7» и Департамент здравоохранения Администрации г. Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

 В судебном заседании представитель ООО ТСК «Титан-2006» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Представители МУЗ «МСЧ № 7» и Департамента здравоохранения Администрации г. Омска поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «МСЧ № 7» (заказчик) и ООО ТСК «Титан-2006» (генподрядчик) на основании муниципального контракта № 15 от 23.07.2007 заключен договор № 102-ст от 25.07.2007, по которому генподрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчётами (приложение № 2) на объекте заказчика, и передать их последнему, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (п. 1.1).

Цена договора в соответствии с локально-сметными расчётами составляет 132 949 руб. в том числе НДС (п. 2.1.).

Начало работ – с момента заключения договора, срок выполнения работ - 1,5 месяца (п. 3.1.).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика путём предоплаты 30% от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней после заключения договора. Окончательный расчёт в размере 70% от общей стоимости договора производится после завершения работ и оформления актов выполненных работ в течение 15 календарных дней. Окончательный расчёт должен быть произведен не позднее 31.12.2007 (п.4.1.).

МУЗ «МСЧ № 7» на основании п. 4.1. договора № 102-ст от 25.07.2007 по платёжному поручению № 759 от 30.08.2007  перечислило на расчётный счёт ООО ТСК «Титан-2006» денежные средства в размере 39 884 руб. 70 коп. (л.д. 52 т.1).

Полагая, что стоимость выполненных работ по договору № 102-ст составляет 83 725 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ  в размере 43 840 руб. 30 коп., ООО ТСК «Титан-2006» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор № 102-ст от 25.07.2007, направленный на урегулирование отношений сторон по строительному подряду, является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласовано его существенное условие – предмет. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 43 840 руб. 30 коп. и принятия этих работ ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 102-ст от 25.07.2007 является ошибочным, поскольку имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчёты позволяют определить его предмет. По мнению истца, договором № 102-ст от 25.07.2007 предусмотрена обязанность заказчика по оплате работ после выполнения подрядчиком определенного этапа работ. Истец указывает, поскольку ответчик возражал относительно качества выполненных ответчиком работ, он должен провести экспертизу.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Из подписанных обеими сторонами локальных сметных расчётов, являющихся неотъемлемой частью договора № 102-ст от 25.07.2007 (л.д.18-20, 67-70) на сумму 132 949 руб. и на сумму 120 772 руб. с учётов исправлений и графика выполнения работ усматривается, что ремонтно-строительные работы, предусмотренные договором должны быть выполнены в процедурных кабинетах стационара МУЗ «МСЧ № 7» в срок до 07.09.2007. При этом определены виды работ, их объем и стоимость.

Из пояснений сторон суду апелляционной инстанции и материалов дела следует, что у сторон отсутствовал спор относительно предмета договора.

Истец и ответчик суду апелляционной инстанции пояснили, что подрядчик по условиям договора обязан выполнить согласно подписанному локальному сметному расчёту на сумму 120 772 руб. в 5 процедурных кабинетах стационара МУЗ «МСЧ № 7».

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора № 102-ст от 25.07.2007 незаключённым.

Однако вывод суда о незаключенности договора № 102-ст от 25.07.2007 не привел к принятию судом неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Из буквального толкования п. 4.1. договора № 102-ст от 25.07.2007 следует, что  окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком после завершения всего объема работ, предусмотренных договором, и сдачи-приемки окончательного результата работ в порядке ст. 753 ГК РФ. 

Ответчиком не оспаривается, что в настоящее время работы, предусмотренные  договором № 102-ст от 25.07.2007, в полном объеме не выполнены.

Обязанность заказчика по оплате работ после выполнения подрядчиком определенного этапа работ договором № 102-ст от 25.07.2007 не предусмотрена. В то же время названным договором не запрещено составлять промежуточные акты в целях информирования заказчика о ходе выполнения работ (п. 5.3.4).

Учитывая изложенное суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2008 года по делу № А46-3696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая