Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-1155/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                              Дело №   А75-1155/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2008) общества с ограниченной ответственностью «РусичРемСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2008 года по делу № А75-1155/2005 (судья Тихоненко Т.В.) об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусичРемСтрой»

к  закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская полиграфическая компания»

о взыскании 1184158,60 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РусичРемСтрой» - не явился надлежаще извещено;

от закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская полиграфическая компания» - не явился, надлежаще извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусичРемСтрой» (далее – ООО «РусичРемтрой», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская полиграфическая компания» (далее ЗАО «ЗСПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.01.2003 в сумме 1184157,60 рублей.

Исковое заявление принято к производству в рамках дела № А75-1357-Г/04.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2004 по делу № А75-1357-Г/04 исковые требования удовлетворены частично в сумме 558853,60 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2004 по делу № А75-1357-Г/04 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1184157,60 рублей. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 по делу № Ф04-7628/2004(5798-А75-24) судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с использованием в подготовке документов новой информационной системы делу присвоен новый номер – А75-1155/2005.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 08.02.2005 по делу № А75-1155/2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005, исковые требования ООО «РусичРемСтрой» удовлетворены в сумме 292588,0 рублей.

ООО «РусичРемСтрой» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 91116,42 рублей, в том числе: оплата услуг представителя – 81000,0 рублей, транспортные расходы – 7414,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2702,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2008 по делу № А75-1155/2005 в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что расходы были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела; производство по делу в части отнесения на ответчика расходов в сумме 30000,0 рублей прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «РусичРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый – об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено изменение нумерации дела, в связи с чем  сделан необоснованный вывод о неотносимости представленных документов к рассматриваемому спору. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие иных споров с ответчиком, которые тождественны между собой по предмету и основаниям. Поэтому истцом первоначально заявлено «консолидированное» требование о возмещении судебных расходов, которое не было рассмотрено судом по существу; истец предъявил соответствующие требования раздельно (по каждому делу). Тем не менее, суд отказал в возмещении расходов, сославшись на дело № А75-123899.

Лица, заинтересованные в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК ПФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2008 по делу № А75-1155/2005, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела. Указанное тем более необходимо в связи с наличием в суде иных споров с ответчиком.

Между тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что относимость предъявленных истцом расходов к рассматриваемому делу истцом не доказана.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу имело место в период с 2004 по 2005 годы и окончилась вынесением судом кассационной инстанции постановления от 16.05.2005.  

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены авиабилеты авиакомпании Ют Эй по маршруту Сургут-Тюмень, Тюмень-Сургут от  25.08.2006 (л.д. 98. т.4). Таким образом, указанные расходы не могли быть понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, поэтому отказ в возмещении данных расходов на сумму 7414,0 рублей следует признать обоснованным.

Все документы, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, также составлены после окончания судебного разбирательства: квитанция № 19-1 от 10.03.2006, квитанция к приходному ордеру № 36 от 31.03.2006, квитанция № 19-3 от 11.06.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 29.06.2006, квитанция № 19-4 от 14.10.2006, квитанция № 19-5 от 10.11.2007, квитанции к приходным ордерам № 25 от 31.10.2006, № 95 от 30.11.2007, № 20 от 29.02.2008, квитанция № 20 от 10.02.2008 (л.д.99-109 т.4).

В указанных первичных документах отсутствует ссылка на реквизиты арбитражного дела. Учитывая дату составления документов и наличие в суде  иных споров с участием истца и ответчика, связанных с исполнением договора строительного подряда от 15.01.2003 № 4, вывод суда  первой инстанции о невозможности отнесения данных расходов к настоящему делу является правильным.

Из представленного расчета следует, что предъявленные к возмещению расходы на сумму 10000,0 рублей (квитанция № 19-1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 31.03.2006) понесены истцом в связи с обеспечением явки представителя в рассмотрении дела 23.04.2006, на сумму 10000,0 рублей (квитанция № 19-3 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 29.06.2006) – для участия представителя в кассационном рассмотрении дела 28.08.2006, на сумму 16000,0 рублей (квитанция № 19-4 от 14.10.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 31.10.2006 – для обеспечения явки представителя  12.02.2007. Эти расходы тем более не могли иметь место в рамках дела № А75-1155/2005,  рассмотрение которого окончилось в 2005 году. Кроме этого, фактическая передача денежных средств в счет оплаты услуг согласно указанным документам  имела место до предполагаемых расходов представителя. Из чего не ясно, каким образом ООО «РусичРемСтрой» и адвокат Чепурко В.В. определили размер данных расходов до их фактического несения. При этом соглашение об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к возмещению расходы на общую сумму 30000,0 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция № 96 от 29.04.2005 (л.д. 107 т.4) и квитанция № 19 от 10.04.2005  (л.д. 110 т. 4), были предъявлены истцом в рамках арбитражного дела № А75-12899/2005, что подтверждает неотносимость этих расходов к настоящему делу. 

Податель жалобы указывает, что первоначально им было предъявлено «консолидированное» требование о возмещении судебных расходов, то есть по всем арбитражным делам.

Коль скоро имелось несколько судебных разбирательств, именно истец, как заинтересованная сторона, должен был принять все меры к надлежащему оформлению первичных документов, что устранило бы имеющуюся неопределенность в отнесении фактически уплаченных денежных средств к тем или иным расходам представителя. Изложенная в первичных документах формулировка основания уплаты денежных средств, например, «консультация», «сбор доказательств», «подготовка документов»,  не может устранить данную неопределенность.

Суд апелляционной также не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2702,42 рублей, поскольку уплата государственной пошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов законом не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом квитанции  (л.д. 117-118 т.4) в подтверждение данных расходов, так как, во-первых, плательщиком указано не ООО «РусичРемСтрой», а другое лицо, а во-вторых, суммы, указанные в квитанциях, не совпадают с суммой предъявленных к возмещению расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность судебных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении за счет ответчика.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2008 по делу № А75-1155/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова