Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А75-3034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А75-3034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2008) Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2008 года по делу № А75-3034/2008 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску  Государственного образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры среднего профессионального образования «Медицинское училище»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт»

3-е лицо: Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании права постоянного (бессрочного) пользования,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

от ГОУ СПО «Медицинское училище» - не явился, извещен;

от ГОУ ВПО «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Ханты-мансийского автономного округа-Югры среднего профессионального образования «Медицинское училище» (далее – ГОУ СПО «Медицинское училище», училище, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт» (далее – ГОУ ВПО «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт», институт ответчик) о признании за училищем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1 606 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0101051:0019, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 42.

Определением суда от 10.06.2008 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной собственности Ханты-мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2008 по делу № А75-3034/2008 в удовлетворении исковых требований ГОУ СПО «Медицинское училище» отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что не может быть признано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за истцом, в то время как право постоянного (бессрочого) пользования на этот земельный участок зарегистрировано за ответчиком, при этом право ответчика в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Департамент в апелляционной жалобе и объяснениях к ней просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2008 по делу № А75-3034/2008 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и объяснений к ней заявитель указал, что в настоящее время в отношении медицинского училища запись о прекращении деятельности не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к медицинскому институту в порядке правопреемства не произошло. Акт № 10.11.2005, по мнению заявителя, не является передаточным и не может являться основанием для государственной регистрации перехода права.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент, ГОУ СПО «Медицинское училище», ГОУ ВПО «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1 606 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.Мира, 42, - принадлежит Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НК 403204 от 31.08.2007.

Постановлением Главы администрации города Ханты-Мансийск от 31.08.1999 № 615 данный участок предоставлен окружному территориальному медицинскому управлению в постоянное пользование для эксплуатации общежития Ханты-Мансийского национального медицинского училища.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано за медицинским училищем, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2000.

Из Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2005 № 456-рп следует, что принято решение о реорганизации ГОУ СПО «Медицинское училище» путем присоединения к ГОУ ВПО «Ханты-Мансийский государственный медицинский институт».

В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения Департаменту государственной собственности автономного округа предписано осуществить юридические действия по реорганизации, в том числе, по передаче материальных ресурсов.

Передача технической документации и объектов недвижимости (в том числе спорного земельного участка) от медицинского училища его правопреемнику – медицинскому институту зафиксирована актом № 10 от 01.11.2005.

На основании Распоряжения Правительства ХМАО-Югры № 456-рп и акта № 10 от 01.11.2005 регистрирующим органом произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за медицинским институтом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2007.

Согласно части 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с частью 3 названной нормы в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В порядке правопреемства право постоянного (бессрочного) пользования может перейти только к лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Как следует из пункта 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие записи о прекращения деятельности медицинского училища в ЕГРЮЛ перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке правопреемства не произошло, не принимается судом апелляционной инстанции.

31.08.2005 в отношении истца принято решение о реорганизации в форме присоединения к ответчику, в связи с чем, его правопреемником – медицинским институтом приобретаются все права и обязанности согласно передаточному акту от 01.12.2005, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Во исполнение этого решения составлен передаточный акт и приложения к нему.

Таким образом, с момента принятия собственником решения о реорганизации  деятельность медицинского училища должна быть направлена на передачу прав и обязанностей ответчику во исполнение указанного решения.

Из статьи 57 ГК РФ следует, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, имеет правовое значение для определения момента завершения процедуры реорганизации, но не предопределяет момент перехода прав на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что акт № 10.11.2005 не является передаточным и не может являться основанием для государственной регистрации перехода права.

Передаточный акт от 01.12.2005 составлен сторонами с соблюдением статьи 59 ГК РФ, кроме того, решением Арбитражного суда  ХМАО-Югры от 04.05.2008 по делу № А75-127/2008, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных им фактов, установлено, что акт № 10 от 01.11.2005 является приложением к указанному передаточному акту, а значит, его неотъемлемой частью.

Следовательно, акт № 10 от 01.11.2005 является частью передаточного акта, при его предоставлении совместно с учредительными документами регистрирующий орган вносит изменения в учредительные документы существующего юридического лица – правопреемника.

Кроме того, акт № 10 от 01.11.2005 указан как приложение к передаточному акту от 01.12.2005 в самом передаточном акте, и из протокола разногласий от 23.10.2006 не следует, что акт № 10 исключен из перечня приложений к передаточному акту. Анализ протокола разногласий не позволяет достоверно установить, что по акту № 10 имеются неурегулированные разногласия.

Суд первой инстанции не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов истца регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования, которое согласно передаточному акту от 01.12.2005 и акту № 10 от 01.11.2005 подлежало передаче правопреемнику данного юридического лица в результате реорганизации.

Правомерным является вывод суда о том, что право истца на земельный участок не оспорено.

Государственная регистрация – юридический акт признания государством права на объект недвижимого имущества, между тем, само право возникло на основании распорядительного акта собственника о реорганизации своих учреждений, а также передаточного акта, определяющего состав передаваемых прав и обязанностей реорганизуемого лица, не оспоренных в установленном порядке на предмет соответствия закону.

Оспаривание зарегистрированного права означает приведение доводов и доказательств недействительности либо отсутствия оснований возникновения такого права, а не актов его признания в форме регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на имущество, которое уже имеет правообладателя не может быть признано за истцом, поскольку право и основание его возникновения у ответчика в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов медицинского училища, в отношении которого собственником принято решение о реорганизации.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2008 года по делу № А75-3034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева