Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-8195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                         Дело №  А46-8195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2008) закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» на решение Арбитражного суда Омской области

от 30.06.2008 по делу №  А46-8195/2008 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Маркет»

о взыскании 13 028 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от  ЗАО Мясоперерабатывающий концерн «Компур» – представитель Жилина Е.Ю. по доверенности от 29.05.2008,

от ООО «Реал-Маркет» – представитель не явился,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (далее – ЗАО «МПК«Компур») 08.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-маркет» (далее – ООО «Реал-маркет») о взыскании 10 021 руб. 61 коп. задолженности по договору купли-продажи № 992 от 10.09.2007, 3006 руб. 48 коп. пени за период с 01.11.2007 по 31.03.2008.

До принятия судом решения по делу ЗАО «МПК «Компур» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об уточнении оснований иска, просит взыскать 10 021 руб. 61 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 54935 от 21.09.2007, № 57116 от 01.10.2007, № 60039 от 12.10.2007, № 61272 от 18.10.2007, № 62734 от 24.10.2007, № 62614 от 24.10.2007 по договору купли-продажи № 992 от 10.09.2007 (с учетом накладных на возврат товара № 75444 от 01.10.2007 и № 78536 от 24.10.2007). Уточнения приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2006 по делу №А46-8195/2008 иск ЗАО «МПК «Компур» удовлетворен частично. С ООО «Реал-маркет» в пользу ЗАО «МПК «Компур» взыскано 10 021 руб. 61 коп. задолженности, 400 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о поставке истцом ответчику товара и его неоплатой. В удовлетворении исковых требований о взыскании 3006 руб. 48 коп. пени суд отказал, указав на незаключенность договора купли-продажи № 992 от 10.09.2007 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете (в договоре не указано количество и наименование товара).

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании пени, ЗАО «МПК «Компур» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. ЗАО «МПК «Компур» считает, что в договоре купли-продажи № 992 от 10.09.2007 стороны согласовали существенное условие о предмете.

ООО «Реал-маркет» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Реал-маркет», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МПК «Компур» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МПК «Компур» (продавец) и ООО «Реал-маркет» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.09.2007 №992, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать  в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Оплата передаваемой продукции производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок 5 банковских дней (п.4.2 договора). В случае просрочки покупателем сроков, указанных  п.4.2 договора, продавец имеет право начислить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа (п.5.1 договора).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

Договор поставки, согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (п.1ст.455, ст.129 ГК РФ). 

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

В обоснование исковых требований ЗАО МПК «Компур» представило товарные накладные № 54935 от 21.09.2007, № 57116 от 01.10.2007, № 60039 от 12.10.2007, № 61272 от 18.10.2007, № 62734 от 24.10.2007, № 62614 от 24.10.2007 на общую сумму 19 605 руб. 03 коп.

 Между тем, из указанных товарных накладных не следует, что они являются приложением к договору купли-продажи № 992 от 10.09.2007, ссылок на этот договор в них не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принять данные товарные накладные в качестве доказательств согласования в них товара, поставляемого по договору купли-продажи № 992 от 10.09.2007 , а также в качестве доказательств осуществления поставки указанного в них товара во исполнение договора купли-продажи № 992 от 10.09.2007.

Без товарных накладных договор купли-продажи № 992 от 10.09.2007 не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, в связи с чем, не является заключенным. Поскольку договор купли-продажи № 992 от 10.09.2007 не является заключенным, основанное на его условиях требование истца об уплате неустойки  не подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «МПК «Компур» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «МПК «Компур».

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая