Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А75-1678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А75-1678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2008)

закрытого акционерного общества «Грандэнерго»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-1678/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Грандэнерго»

к Администрации города Сургута, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута

о признании действий органа местного самоуправления незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Грандэнерго»  - Голомазова А.В. по доверенности от 14.04.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 6704 № 151057 выдан ГОМ -1 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 20.09.2003);

от Администрации г. Сургута - Прилипко О.В. по доверенности от 31.08.2007 № 131, действительной 3 года (паспорт 6701 № 503083 выдан Белоярским ГОВД ХМАО Тюменской области 30.01.2002);

от  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута –  Прилипко О.В. по доверенности от 08.02.2008 № 14-882/8 (01), действительной 3 года (паспорт 6701 № 503083 выдан Белоярским ГОВД ХМАО Тюменской области 30.01.2002);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-1678/2008 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Грандэнерго» (заявитель, Общество) о признании незаконными действий и обязании выдать акт выбора земельного участка для строительства автомобильной мойки и АЗС по улице Маяковского в г. Сургуте.

Отказывая в удовлетворении требований суд, указал, что департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута не имел законных оснований для отказа в выдаче акта выбора земельного участка. Между тем, учитывая факт наличия в материалах дела заявлений о предоставлении спорного участка под строительство, арбитражный суд, учитывая публичные интересы муниципального образования, пришел к выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (Департамент) не было оснований для отказа в предоставлении акта выбора земельного участка, оспариваемый земельный участок не должен предоставляться на торгах. В то же время податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя и не усматривает законных оснований для вынесения судом такого решения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Департамент указывает на правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества. Департамент утверждает, что наличие заявлений о предоставлении спорного земельного участка ряда лиц, в силу положений земельного законодательства порождают необходимость его предоставления только путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 Как видно из материалов дела, ЗАО «Грандэнерго» 16.11.2007 обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и одновременно с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,2 га для строительства автозаправочной станции по ул. Маяковского согласно прилагаемой к заявлению схемы.

Письмом от 11.12.2007 за № 14-8594(07) Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута отказал заявителю в предоставлении земельного участка по ул. Маяковского со ссылкой на то, что в соответствии с рекомендацией Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2005  выделение земельных участков под указанные цели осуществляется исключительно на конкурсной основе.

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в суд.

Арбитражный суд решением по делу в удовлетворении требований общества отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов  государственного  земельного  кадастра и  документов  землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Порядок рассмотрения документов при предоставлении земельных участков для строительства на территории города Сургута, а также полномочия Департамента при рассмотрении заявления о выборе земельного участка регулируется Порядком подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города, утвержденным постановлением администрации г. Сургута № 84 от 27.06.2005 (далее - Порядок).

Данным Порядком предусмотрены только два основания для отказа в выдаче акта о выборе земельного участка, предоставляемого в аренду для строительства: наличие двух и более заявлений на один земельный участок, поступивших в течение семи календарных дней со дня принятия первого заявления, и отрицательное заключение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута.

В соответствии со статьей 4 Порядка Департамент обеспечивает выбор земельного участка, для чего запрашивает от Департамента архитектуры и градостроительства информацию о наличии градостроительной документации о застройке части территории города, на которой испрашивается земельный участок, ее основных положениях, о территориальной зоне и градостроительных регламентах, о пригодности земельного участка для использования в заявленных целях и т.д. и в течение пятнадцати дней с момента получения всех необходимых документов оформляет акт о выборе земельного участка, который выдается на руки заявителю для проведения процедур согласования.

В случае получения заключения уполномоченного в области архитектуры и градостроительства органа о невозможности размещения объекта, заявителю в семидневный срок направляется мотивированный отказ в выборе земельного участка.

Из материалов дела не усматривается, что Департамент архитектуры и градостроительства представил отрицательное заключение.

Также Департаментом не представлены доказательства наличия на дату подачи ООО «Грандэнерго» двух и более заявлений на спорный земельный участок, поступивших в течение семи календарных дней со дня принятия первого заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче акта выбора земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Следовательно, земельным законодательством предусмотрены два случая, когда земельный участок для строительства в аренду предоставляется без предварительного согласования, т.е. на торгах:

- если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим либо физическим лицом,

- в случае, когда земельный участок предоставляется под размещение объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке, которая включает в себя соответствующую документацию о градостроительном планировании развития территорий (в том числе генеральные планы городских и сельских поселений), а также аналогичную документацию о застройке (в том числе проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений), и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 1 Правил землепользования и застройки города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-Ш, градостроительная документация представляет собой документы территориального планирования, документацию по планировке территории (проект планировки, проект межевания, градостроительный план земельного участка).

Доказательства наличия указанной документации на спорный земельный участок, а также доказательства сформированности земельного участка, Департаментом не представлены. Следовательно, доводы Департамента о том, что спорный земельный участок подлежит предоставлению без предварительного согласования мест размещения объекта и только на торгах несостоятельны.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые совершили эти действия (бездействие).

В данном случае Департамент не представил доказательства наличия установленных Порядком подготовки и оформления документов оснований для отказа в выдаче акта о выборе земельного участка.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания законными действий Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка для строительства автомобильной мойки и АЗС по улице Маяковского в г. Сургуте.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2007 по делу № А75-5264/2007.

Предметом требований по данному делу явился отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута выдать обществу с ограниченной ответственностью «СургутАЗССервис» акт о выборе спорного земельного участка (по ул. Маяковского в г. Сургуте) для строительства автозаправочной станции.

Решением арбитражного суда от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Кассационным судом означенное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 14.05.2008 арбитражный суд в удовлетворении требований ООО «СургутАЗССервис» отказал.

Восьмой арбитражный суд 18.09.2008 объявил резолютивную часть постановления по названному делу. Согласно судебному акту апелляционного суда решение суда первой инстанции отменяется, требования ООО «СургутАЗССервис» удовлетворяются. Кроме того, названным постановлением Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута обязан выдать указанному обществу  акт о выборе земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, для строительства автозаправочных станций.

Согласно означенному судебному акту ООО «СургутАЗССервис» обратилось в Департамент с заявлением о представлении акта выбора земельного участка – 16.02.2007. Факт совпадения земельных участков по названному делу и по настоящему делу подтверждается отзывами Департамента, представленными на заявление ООО «Грандэнерго» в суд первой инстанции.

Из материалов дела так же следует, что ООО «Грандэнерго» обратилось в Департамент 16.11.2007 года, то есть позже нежели это сделало ООО «СургутАЗССервис».

Апелляционный суд, учитывая наличие судебного акта, вступившего в законную силу, и наложившего обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута выдать ООО «СургутАЗССервис» акт о выборе спорного земельного участка, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, согласно действующему Земельному кодексу РФ, выдача двух и более актов о выборе одного и того же земельного участка не предусмотрена. Не предусматривает земельное законодательство и свободу выбора действий участников земельных правоотношений при реализации своих прав и обязанностей, как например это установлено Гражданским кодексом РФ.

Учитывая вышеизложенное, а так же положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает законодательно закрепленной возможности удовлетворить требования общества об обязании Департамента выдать акт о выборе земельного участка на участок, который