Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А75-2691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2008 года

                                                         Дело № А75-2691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3928/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югра; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.06.2008 по делу № А75-2691/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению ООО «Валюнинское»

к ИФНС России по г. Радужному по ХМАО-Югре,

о признании частично недействительным решения от 20.12.2007 № 80а,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Радужному по ХМАО-Югре − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Валюнинское» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валюнинское» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к ИФНС России по г. Радужному по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 80а в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 21 966 рублей и исключению из числа расходов по налогу на прибыль организаций 122 034 рублей, а также возложения на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета необоснованно доначисленный и уплаченный юридическим лицом налог на добавленную стоимость в сумме 21 966 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.06.2008 требование Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, перечень расходов, связанный с производством и реализацией, установленный в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации является закрытым. Поскольку услуги противофонтанных служб, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены, то расходы на их оплату не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган полагает, что означенные выше расходы не являются экономически обоснованными, они не могут быть признаны в качестве услуг, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику данных услуг не могут уменьшить общую сумму налога.

ООО «Валюнинское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество считает, что действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов, если эти затраты произведены в рамках уставной деятельности налогоплательщика и направлены на получение дохода.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «Валюнинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость, в том числе исполнение обязанности налогового агента; налога на имущество организаций; земельного налога; налога на добычу полезных ископаемых; водного налога; налога на операции с ценными бумагами; налога на рекламу; транспортного налога; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ; страховых взносов на обязательное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии; страховых взносов на обязательное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.03.2007.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2007 № 80.

06.12.2007 ООО «Валюнинское» представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, начальником Инспекции было принято решение от 20.12.2007 № 80а об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Валюнинское».

Данным решение налогоплательщику на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 412 321 рубля 80 копеек.

Этим же решением Обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 188 644 рублей, за 2006 год в сумме 122 034 рублей.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ООО «Валюнинское» (в соответствующей части), последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

24.06.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В оспариваемом в соответствующей части ненормативного правового акта налогового органа, Инспекция указала, что в подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату противофонтанных служб не предусмотрены, а потому, расходы, произведенные юридическим лицом, не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации и который в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли; перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией; материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между Федеральным государственным учреждением Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (Исполнитель) и ООО «Валюнинское» (Заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ от 11.11.2005 № 2115.

Предметом указанного договора является то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства комплексного обслуживания по проведению противофонтанных работ при эксплуатации скважин на нефтяных и газовых месторождениях Заказчика, расположенных в Западной Сибири (пункт 1.1 договора на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ от 11.11.2005 № 2115).

Исполнитель обязан проводить профилактическую работу по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при экплуатации Заказчиком нефтяных и газовых скважин в соответствии с Инструкцией по организации и проведению профилактической работы по предупреждению возникновения открытого фонтанирования скважин на предприятиях нефтяной промышленности (пункт 2.1.1 договора на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ от 11.11.2005 № 2115).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Валюнинское» приобретало работы (услуги) непосредственно связанные с производственной деятельностью данного юридического лица.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ООО «Валюнинское» затраты по проведению противофонтанных работ по договору от 11.11.2005 № 2115 носят непроизводственный характер.

Факт осуществления налогоплательщиком произведенных затрат (приобретение услуг по проведению противофонтанных работ при эксплуатации скважин на нефтяных и газовых месторождениях Заказчика) подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела следующими документами: счетами-фактурами; актами выполненных работ.

Инспекция не оспаривает достоверность перечисленных документов и отраженных в них сведений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления налогоплательщиком расходов по оплате противофонтанных работ при эксплуатации скважин на нефтяных и газовых месторождениях юридического лица фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югре в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что указанные выше расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что перечень расходов, определенный в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым, так как данный довод основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Поскольку расходы по оплате противофонтанных работ при эксплуатации скважин на нефтяных и газовых месторождениях юридического лица по договору от 11.11.2005 № 2115 оплачены Обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то суммы налога, предъявленные и уплаченные ООО «Валюнинское» Исполнителю (Федеральному государственному учреждению Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть»), правомерно включены Обществом в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Утверждение налогового органа о том, что произведенные юридическим лицом расходы не являются экономически обоснованными и таковые не могут быть признаны в качестве услуг, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и, как следствие, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику данных услуг, не могут уменьшить общую сумму налога, судом отклоняется как неподтвержденное доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что,