Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А46-8593/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2008 года

                                                        Дело №   А46-8593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-743/2008) Козырева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2007 года, принятое по делу №  А46-8593/2007 (судья Погосткина Е.А.) по иску Главного Управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Владимировичу о взыскании 70 473 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП Козырева С.В. – Савлучинский В.И. по дов. б/н от 14.06.2007 (три года), паспорт 5200 251422 выдан УВД- 2 ЦАО г. Омска 22.09.2000 г.

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области -  не явился извещен.

                                                              УСТАНОВИЛ:

Главное Управление по земельным ресурсам Омской области (далее ГУ по земельным ресурсам Омской области, истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Владимировичу (далее ИП Козырев С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 705 рублей 25 копеек и пеней за просрочку платежа в сумме 49 768 рублей 65 копеек, всего 70 473 рублей 90 копеек.

          В заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2006 года, июнь, июль 2007 года, недоплату за апрель, май 2007 года в сумме 20 705 рублей 25 копеек и пени за просрочку платежей за период с 25.07.06 г. по 18.09.2007 г. в размере 49 768 рублей 65 копеек.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2007 года, принятым по делу №  А46-8593/2007  требования истца удовлетворены частично, с ИП Козырева С.В.  в пользу ГУ по земельным ресурсам Омской области взыскано 19 849 рублей 31 копейка основного долга, 15 317 рублей 79 копеек пени за просрочку платежа, 1 873 рубля 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Решение суда мотивировано тем,  что исходя из расчета и в соответствии со статьями 307- 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задолженность по арендной плате обоснованна в сумме 19 849 рублей 31 копейка.

Подлежащие взысканию пени суд признал обоснованными в размере 30 635 рублей 58 копеек, на основании статьи 333 ГК РФ  снизил размер пени на 50 % и взыскал их в сумме 15 317 рублей 79 копеек.

            Не согласившись с данным решением, ответчик Козырев С.В., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ  настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. В обоснование жалобы указано, что ответчик Козырев С.В. не является индивидуальным предпринимателем с 14.10.2005 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящаяся в материалах дела.

   Представитель истца ГУ по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

   Поскольку данное лицо о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

            Представитель ответчика Козырева С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просит отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Козырева С.В., проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производству по делу.

            Как следует из материалов дела 16.03.1999 года между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и частным предпринимателем Козыревым С.В. был заключен договор аренды земельного участка № Д-С-1-63-1919, расположенного по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14, общей площадью  64.00 м. кв., под торговый павильон. Впоследствии в силу  пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор был продлен на неопределенный срок.

В настоящее время арендодателем по договору № Д-С-1-63-1919 является ГУ по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 14.10.2005 года Козырев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Следовательно, как на момент подачи иска, так и на дату вынесения решения ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя 

Часть 2 статьи 27 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам споров, в которых допускается участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Настоящий спор не является спором со специальной подведомственностью.

Таким образом, из указанных положений статей 27, 33 АПК РФ следует, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения по существу.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.             В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.             Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, обжалуемое решение принято с нарушение норм процессуального права. В данном случае указанные нарушения привели к принятию незаконного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.             С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, производство по делу следует прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

  Согласно статье 104 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

   На основании изложенного следует возвратить из федерального бюджета ГУ по земельным ресурсам Омской области государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

     Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  относит на ГУ по земельным ресурсам Омской области.  

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2007 года, принятое по делу №  А46-8593/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу - прекратить.

Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 615 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.09.2007 г. № 543.

 Взыскать с Главного Управления по земельным ресурсам Омской области в пользу Козырева С.В. 14.08.1964 года рождения, уроженца г. Омска, проживающего по адресу г. Омск ул. Циолковского д. 4-а, кв. 27,  государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева