Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А46-14083/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                             Дело №   А46-14083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2008) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008  по делу № А46-14083/2008 (судья Абрамова Е.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО 6-й Микрорайон» о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - не явился, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО 6-й Микрорайон» - не явился, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО УК «ЦентрЖилСервис», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО 6-й микрорайон» (далее – ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», ответчик) о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 10.04.2008.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по выдаче квитанций жильцам спорного жилого дома (г. Омск, ул. Рокоссовского, 16) за содержание и текущий ремонт.

Принятие обеспечительных мер обосновано истцом возможностью причинения ему значительного ущерба и затруднительностью (в случае непринятия мер)  выполнять возложенные на него функции по управлению жилым домом.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-14083/2008 ходатайство ООО УК «ЦентрЖилСервис» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на невозможность принятия заявленных обеспечительных мер, направленных на приостановление оспариваемого договора, а также определения волеизъявления жильцов по вопросу о том, какие квитанции оплачивать, до разрешения спора по существу.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО УК «ЦентрЖилСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие  возможность причинения истцу значительного ущерба непринятием мер, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Истец полагает, что, в случае признания договора с ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» незаключенным, жильцы будут вынуждены повторно оплачивать услуги по содержанию и ремонту дома, то есть убытки могут возникнуть и у них.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении к заказным письмам). Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседании проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-14083/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры принимаются судом, если неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55) разъяснено следующее: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска является требование о признании незаключенным договора, стороной которого истец не является. С учетом того, что по общему правилу юридические и физические лица приобретают и осуществляют гражданские права исключительно своей волей и в своем интересе, а также того, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), правомерность такого  требования подлежит установлению в судебном порядке.

Поэтому обязание ответчика до разрешения спора по существу не исполнять оспариваемый договор, несомненно, нарушает баланс интересов сторон и необоснованно ущемляет права ответчика.

Более того, решение о признании договора  незаключенным не предполагает совершения действий по его принудительному исполнению. Поэтому непринятие обеспечительных мер, в любом случае, не может считаться направленным на исполнение судебного акта, то есть заявленные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения обеспечительных мер в связи с возможностью причинения истцу значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 1 Постановления № 55 и части 1 статьи 90 АПК РФ срочные временные меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю всегда должны быть направлены на обеспечение иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

 Поскольку существующее состояние спорных отношений включает в себя выставление ответчиком квитанций, требование о запрете совершать такие действия выходит за пределы мер, которые могут быть приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку опосредованная вероятность увеличения доходов истца от своей деятельности в порядке обеспечительных мер не направлена на обеспечение иска. Более того, из представленных заявителем документов в подтверждение уменьшения своих доходов (л.д. 38 т. 1) не усматривается связь между уменьшением суммы оплаты, полученной от жильцов, и действиями ответчика.

К тому же вероятность причинения ущерба истцом также не обоснована, поскольку суд не располагает сведениями о том, что, во-первых, квитанции ответчиком выставляются, во-вторых, они оплачиваются жильцами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (пп.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому уплаченные истцом денежные средства при подаче жалобы подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-14083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500,0 рублей, уплаченную по платежному поручению № 525 от 07.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

               Н.А. Шарова