Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А46-15489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А46-15489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3775/2008) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу №  А46-15489/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Викойл», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МежрегионТрансОйл», о взыскании 237198руб. 88коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - Скобелев А.В., доверенность № 14 от 01.02.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Викойл» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «МежрегионТрансОйл» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Викойл» (далее - ООО «ТК «Викойл») о взыскании 231790руб. 44коп. невозвращенного аванса и 5408руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2007.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии № 4/2007 от 08.08.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 к участию в деле № А46-15489/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МежрегионТрансОйл» (далее - ООО «МежрегионТрансОйл»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу № А46-15489/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Инвестстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Викойл» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору комиссии № 4/2007 от 08.08.2007 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 08.08.2007 ООО «Инвестстрой» (комитент) поручило, а ООО «ТК «Викойл» (комиссионер) обязалось от своего имени и за счет комитента приобрести для комитента продукцию по ценам и в сроки в соответствии с приложениями к договору (п. 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору комиссии № 4/2007 от 08.08.2007 комиссионер обязался отгрузить комитенту товар - нефть в количестве 180 тонн по цене 6000 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 1080000руб. 00коп.

В соответствии с п. 2.1. договора комитент оплачивает предоплатой 100% стоимости партии товара и транспортные затраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера или на расчетный счет третьего лица по финансовому поручению комиссионера.

Поставка товара в адрес комитента (его потребителей) осуществляется в срок до 15 календарных дней с момента оплаты комитентом товара (п. 4.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям № 1282 от 09.08.2007 и № 1310 от 16.08.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1231790руб. 44коп. в качестве оплаты товара и транспортных расходов.

В согласованный сторонами срок отгрузка товара в адрес истца не была осуществлена, денежные средства были возвращены истцу частично в размере 1000000руб. 00коп.

В связи с чем истец в судебном порядке потребовал взыскания невозвращенной ответчиком суммы аванса в размере 231790руб. 44коп. и уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5408руб. 44коп.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что поставка товара не произведена по вине ООО «МежрегионТрансОйл», с которым в интересах комитента заключен договор поставки № 33-07-МРТО от 14.08.2007, и комиссионер не является лицом, ответственным за неисполнение сделки третьим лицом.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий договора комиссии № 4/2007 от 08.08.2007 ответчик заключил с ООО «МежрегионТрансОйл» (поставщиком) договор поставки нефтепродуктов № 33-07-МРТО от 14.08.2008 (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 14.08.2007), по условиям которого поставщик обязался поставить ООО «ТК «Викойл» 180 тонн нефти по цене 6350руб. на сумму 1143000руб. 00коп., а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить стоимость продукции, а также транспортные расходы в размере 88740руб. 00коп. (всего на сумму 1231740руб. 00коп.).

Отсутствие упоминания в тексте заключенной комиссионером сделки о том, что она совершена в интересах комитента, не дает суду апелляционной инстанции оснований сомневаться, что при подписании договора поставки нефтепродуктов № 33-07-МРТО от 14.08.2007 ответчик действовал в соответствии с договором комиссии № 4/2007 от 08.08.2007, поскольку сделка соответствует указаниям, которые были даны комитентом при заключении договора комиссии относительно характеристик товара, цены сделки и отгрузочных реквизитов.

В связи с невозможностью поставки нефтепродуктов ООО «МежрегионТрансОйл» на основании письма ООО «ТК «Викойл» № 70 от 23.08.2007 возвратило последнему 1000740руб. 00коп.

Денежные средства в оставшейся сумме (231000руб.) не были перечислены третьим лицом на счет ответчика в соответствии с его требованием со ссылкой на их выдачу представителю ответчика Яценко В.Н. согласно приходному кассовому ордеру № 12 от 04.09.2007.

Ответчик факт получения от третьего лица денежных средств в сумме 231000руб. оспорил, заявив, что Яценко В.Н. в штате организации не состоит и не уполномочивался на получение денежных средств от ООО «МежрегионТрансОйл».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств уполномоченному представителю ответчика, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным возвращение третьим лицом ответчику денежных средств, полученных по договору поставки нефтепродуктов № 33-07-МРТО от 14.08.2007, в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6. договора комиссии № 4/2007 от 08.08.2007 в случае не поставки товара комиссионер производит возврат денежных средств на расчетный счет комитента в течение трех дней после получения письма-извещения комитента.

Как установлено судом, ответчик (комиссионер) возвратил истцу (комитенту) денежные средства, поступившие от третьего лица.

Требование истца о возвращении ответчиком оставшейся части денежных средств, не перечисленной ответчику третьим лицом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было уставлено наличие предусмотренных законом оснований для возложения на комиссионера ответственности за неисполнение третьим лицом обязательства по поставке товара и невозвращение в полном объеме денежных средств, полученных за товар.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик принимал на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик (комиссионер) не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, заключенной за счет комитента.

На основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Такие доказательства истец (комитент) суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389).

Из содержания письма ООО «Инвестстрой» № 248 от 27.08.2007 видно, что истец был уведомлен о нарушении третьим лицом обязательства по поставке нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ ответчик в письме от 28.12.2007 № 127 предлагал передать истцу права по сделке, заключенной с третьим лицом, с соблюдением правил об уступке требования.

Однако данное предложение ООО «ТК «Викойл» было оставлено истцом без ответа.

Таким образом, по настоящему делу суд не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору комиссии № 4/2007 от 08.08.2007.

Условие п. 2.6. договора комиссии № 4/2007 от 08.08.2007 о возврате комиссионером денежных средств в случае не поставки товара не изменяет правила ст. 993 ГК РФ о последствиях неисполнения третьим лицом сделки, совершенной комиссионером за счет комитента.

Ссылки истца на отмену комиссионного поручения не нашли подтверждения в материалах дела.

Содержание письма № 248 от 27.08.2007, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует с очевидностью об отказе ООО «Инвестстрой» от договора комиссии № 4/2007 от 08.08.2007.

Кроме того, указанное письмо направлено ответчику после заключения договора поставки с третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу № А46-15489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева