Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А46-4926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-4926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2906/2008) общества с ограниченной ответственностью «Источник» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2008 года по делу № А46-4926/2008 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник»

о взыскании 6235167,16 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» - представитель Манукалов Е.В. по доверенности № 01-60 от 12.03.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Источник» - не явился, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору № 521 от 14.06.2006 продукцию в сумме 5811107,50 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 424059,66 рублей.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции. Производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец уточнил сумму иска, указав, что размер задолженности за поставленную продукцию составляет 5810678,40 рублей (заявление от 17.04.2008, л.д. 98, т.1).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-4926/2008 суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком продукции по представленным в дело накладным, взыскал с ООО «Источник» в пользу ООО «Омсквинпром» задолженность за поставленную продукцию в сумме 5810678,40 рублей.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Источник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что поставленная истцом продукция не соответствовала стандартам качества, обычно предъявляемым к продукции подобного рода, в связи с чем ответчик не имел возможности вовремя реализовать  продукцию и понес убытки. В представленных дополнениях в жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, на котором основаны исковые требования, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не отложил судебное разбирательство для представления ответчику возможности заявить возражения по существу иска.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомления о вручении к заказному письму № 32397 4).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Источник».

Представитель ООО «Омсквинпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что ранее ответчик оплачивал и транспортные расходы.

В судебном заседании, открытом 11.09.2008, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2008, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-4926/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Исковые требования основаны на договоре поставки № 521 от 14 июня 2006 года, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) алкогольную продукцию, а последний – принять и оплатить полученную продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.  В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции определяются в заявках покупателя, направляемых поставщику посредством факсимильной связи.

Во исполнение принятых обязательств истцом была поставлена продукция на общую сумму 7793510,40 рублей. Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными № 8797/1 от 31.05.2007, № 10056/1 от 28.06.2007, № 11205/1 от 19.07.2007, № 11411/1 от 24.07.2007 (л.д. 19-26 т.1) и не отрицается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку товарные накладные не содержат ссылки на реквизиты договора, а имеющиеся в деле заявки также не подтверждают факт согласования сторонами наименования и количества товара, договор поставки от 14.06.2006 № 521 не может считаться заключенным.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что поставка продукции по представленным накладным осуществлена именно в рамках договора от 14.06.2006 № 521.

Между тем, факт поставки продукции и принятия ее ответчиком установлен судом, поэтому отношения сторон должны рассматриваться как отношения по разовой сделке купли-продажи, совершенной без соблюдения письменной формы договора.

 Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи доказано иными (в отличие от договора) письменными доказательствами в порядке п. 1 ст. 162 ГК РФ (накладными, платежными документами по частичной оплате).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поэтому незаключенность договора поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную продукцию.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Названные положения закона возлагают бремя доказывания поставки продукции ненадлежащего качества на покупателя (ответчика).

ООО «Источник» не указало, в чем именно выразилось несоответствие поставленной истцом продукции требованиям по качеству, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия такого несоответствия.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки истцом некачественной продукции.

Требование в части возложения на ответчика транспортных расходов, помимо стоимости продукции, в сумме 124000,0 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ в случае, если в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из договора, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Если порядок распределения транспортных расходов не определен сторонами, суд должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно статье 431 ГК РФ при определении действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца следует, что отгрузка аналогичной продукции до отгрузки по представленным в дело накладным осуществлялась ответчику неоднократно. При этом ответчику предъявлялись и им оплачивались расходы, связанные с транспортировкой товара. В частности, платежными поручениями № 461 от 19.06.2007 и № 659 от 16.08.2007 ответчик оплачивал истцу транспортные расходы.

Таким образом, из действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений усматривается обязанность ответчика возместить истцу транспортные расходы.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления ответчик не воспользовался, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность определения о возвращении в рамках заявленной апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Поэтому отложение судебного разбирательства может осуществляться судом только в случаях, предусмотренных законом (статья 158 АПК РФ). О судебном разбирательстве ответчик был извещен в установленном законом порядке, что не лишило его возможности своевременно предпринять все зависящие от него действия по предъявлению встречных требований и представлению отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ (в частности, до назначения дела к судебному разбирательству), а также оформить необходимые для  этого документы надлежащим образом. 

В любом случае, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с заявленным требованием в общем порядке, то есть не лишает права на судебную защиту.

Возражениям ответчика против иска дана оценка при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-4926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова