Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n   А70-2668/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                               Дело №   А70-2668/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 по делу № А70-2668/25-2008 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконными и отмене постановления № 579 от 18.03.2008 и представления № 182 от 18.03.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.06.2008 по делу А70-2668/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк», общество).

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган, податель жалобы) № 579 от 18.03.2008 о привлечении ЗАО «Кредит Европа Банк» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП);

признал незаконным и отменил представление Роспотребнадзора по Тюменской области № 182 от 18.03.2008 в части: наложения на ЗАО «Кредит Европа Банк» обязанности по заключению с клиентами кредитных договоров в письмен­ной форме, указывая все существенные условия и полную, необходимую информацию о приобретаемой услуге; наложения обязанности по начислению процентов по кредиту в раз­мере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а при отсутствии в договоре ус­ловия о размере процентной ставки, осуществлять расчет процентов в порядке, определен­ном законодательством.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение от 02.06.2008 по делу А70-2668/25-2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что размер процентов по кредиту, как существенное условие договора, не установлен в единственном подписанном потребителем документе – заявлении на кредитное обслуживание, ввиду чего судом нарушены правила буквального толкования договора, как следствие, нарушены нормы материального права (статья 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд неправомерно сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения о кредитном договоре, а статья 30 указанного закона конкретизирует положения кодекса. В частности, в этой статье установлена обязанность банка включить в договор условие о размере процентной ставки.

В апелляционной жалобе также указано, что судом неправомерно признано незаконным представление, поскольку КоАП не предусмотрена процедура обжалования представлений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В случае отмены постановления, представление, выданное на его основе, автоматически теряет законную силу.

ЗАО «Кредит Европа Банк» согласно письменному отзыву, представленному в суд, считает необходимым оставить решение от 02.06.2008 по делу А70-2668/25-2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 04.02.2008 на основании распоряжения от 04.02.2008 № 326 (лист дела 19) проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением ЗАО «Кредит Европа Банк» законов и иных нормативных актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации.

Результаты мероприятий по надзору зафиксированы в акте № 187 от 05.02.2008  (лист дела 22-25).

11.03.2008 в отношении ЗАО «Кредит Европа Банк» составлен протокол № 185 (лист дела 26-27) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП.

18.03.2008 вынесено постанов­ление № 579 (лист дела 14-15) о привлечении ЗАО «Кредит Европа Банк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб­лей на основании статьи 14.7 КоАП, а именно за обсчет потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Основанием для вынесения постановления явился установленный административным органом по результатам проведения проверки факт взимания с потребителя бан­ком большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, определенной в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению, заявление на кредитное обслуживание, на ос­новании которого потребителю выдан кредит, не устанавливает размер процентной став­ки - стоимости банковской услуги по предоставлению кредита. Согласно час­ти 1 статьи 809 и части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов по кредиту должен был определяться существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части и должен составлять 10,25% годовых, а не 18,6% годовых, как указано в графике гашения кредита потребителем.

18.03.2008 административным органом вынесено в отношении общества представление № 182 (лист дела 16-17) об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбит­ражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о призна­нии незаконным и отмене постановления № 579 от 18.03.2008, о признании незаконным и отмене представления № 182 от 18.03.2008 в части.

Определением от 28.04.2008 дело №А40-19008/08-106-230 (лист дела 131-132), возбужденное по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк», передано по подсудности на рассмотрение в Арбит­ражный суд Тюменской области.

Решением от 02.06.2008 по делу А70-2668/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные обществом требования

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 14.7 КоАП обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имело место предоставление Козловой Л.Н. потребительского кредита по программе «Многоцелевой кредит» на основании заявления на кредитное обслуживание.

Таким образом, Банк оказывал гражданину услуги для личных нужд, в связи с чем может являться надлежащим субъектом ответственности по указанной статье 14.7 КоАП по факту возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что существенные условия кредитного договора определяются (помимо Гражданского кодекса Российской Федерации) статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 46 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

То есть, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе кредитного договора, должен определяться гражданским законодательством, а не бан­ковским законодательством, призванным обеспечить публично-правовое регулирование со­ответствующих отношений.

Согласно материалам дела Козлова Л.Н. подала в банк заявление на кредитное об­служивание от 15.03.2007 (лист дела 128), в котором определен вид кредита – многоцелевой, сумма кредита, срок пользования кредитом. В разделе 5 указан номер, дата договора, а также график платежей. При этом график платежей помимо порядка и сроа возврата кредита, содержит размер и сроки уплаты процентов.

Судом верно отмечено, что кредитный договор как отдельный документ банком и Козловой Л.Н. не составлялся, однако, считается заключенным в соответствии со статьей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имело место заключение договора путем акцепта банком письменной оферты клиента в форме и в порядке, установленном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кредитный договор состоит из заявления на кредитное обслуживание (оферты), тарифов банка по программе «Многоцелевой кредит» и условий кредитного обслуживания (лист дела 116-119, 121-125, 127-128). 

Тарифы (процентные ставки) по программе потребительского кредитования «Многоце­левой кредит» утверждены приказом банка № 872 от 06.09.2006 (лист дела 121). Заемщик с данными тарифами ознакомлен, о чем свидетельствует подпись клиента в заявлении на кредитное обслуживание от 15.03.2007 (лист дела 128).

Процентная ставка для кредита (сумма – 500 000 руб.) на срок 60 месяцев составила 1,55% в месяц от первоначальной суммы кредита, что отражено и в графике платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что размер процентной ставки при заключении кредитного договора установлен соответствующим образом. Вследствие чего к данному договору нельзя применять положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в действиях ЗАО «Кредит Европа Банк» факт обсчета клиента, выразившийся во взимании большей суммы процентов, чем установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, административным органом не доказан. Оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП нет.

При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что единственным документом, определяющим условия кредитного договора, является заявление на кредитное обслуживание, поскольку неотъемлемой частью данного договора являются тарифы банка по программе «Многоцелевой кредит» и условия кредитного обслуживания.

Что касается указания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на то, что КоАП не предусмотрена процедура обжалования представлений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, то можно отметить следующее.

Административный орган верно отметил, что в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности, представление, выданное на его основе, автоматически теряет законную силу.

18.03.2008 Управлением в отношении общества вынесено представление № 182 об устранении причин и условий, способствующих