Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А75-1938/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А75-1938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3596/2008) общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2008 года по делу № А75-1938/2008 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»

о взыскании основного долга – 20 760 000 рублей, штрафа – 1 734 300 рублей, пени – 3 070 153 рубля 80 копеек, оплаты услуг представителя – 55 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Промтехкомплект» - не явился, извещен;

от ООО «Торговый дом КАТойл» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» (далее – ООО «ТД КАТойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект», ответчик, заявитель) о взыскании убытков вследствие расторжения договора поставки: 20 760 000 руб. предоплаты, 1 734 300 руб. штрафа, 3 070 153 руб. 80 коп. пени, 55 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя –

Представитель ответчика признал иск в части взыскания основного долга в размер 20 760 000 руб., а также 55 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2008 по делу № А75-1938/2008 исковые требования ООО «ТД КАТойл» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 760 000 руб. предоплаты, 3 070 153 руб. 80 коп. – пени, 55 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина в размере 93 215 руб. 97 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В обоснование суд указал на нарушение ответчиком  сроков поставки товара, в связи с чем, взысканию подлежит сумма предоплаты и пени, требование об одновременном взыскании пени и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку это нарушает принципы гражданско-правовой ответственности о невозможности применения за одно и то же правонарушение двух мер гражданско-правовой ответственности.

ООО «Промтехкомплект» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2008 по делу № А75-1938/2008 в части взыскания с ответчика пени в размере 3 070 153 руб. 80 коп., поскольку сумма пени по состоянию на 12.12.2007, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 312 542 руб. 37 коп.

ООО «ТД КАТойл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу признает апелляционную жалобу в полном объеме, просит удовлетворить требования ООО «Промтехкомплект», уменьшив сумму пени до 2 312 542 руб. 37 коп.

От заявителя в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство исх. № 44 от 09.09.2008 о переносе судебного разбирательства, в связи с тем, в Арбитражном суде Свердловской области назначено судебное заседание по иску, связанному с данным делом. В случае отсутствия возможности переноса срока рассмотрения жалобы, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, представителей с судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ООО «Промтехкомплект» не обосновало невозможность обеспечения явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции и рассмотрел  дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд считает решение подлещам изменению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 10 от 14.12.2006, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу трубной продукции. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, размер, марки стали, технические условия и ГОСТы, количество товара, грузоотправитель, грузополучатель, сроки поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты фиксируются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 8.2 договора сторонами установлен срок действия договора: с момента подписания сторонами и до 31.12.2007, в части взаиморасчетов – до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара железнодорожными вагонами или автотранспортом по реквизитам, предоставленным покупателем, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара.

В период действия договора стороны согласовали две спецификации.

По спецификации от 14.03.2007 № 10-07-03 подлежала поставке труба бурильная в количестве 60 тонн, срок отгрузки с  Синарского завода - июль 2007 года, стоимость поставки - 10 620 000 руб., предоплата 10 440 000 руб. (в том числе НДС 18%);    по спецификации от 15.06.2007 № 10-07-02 подлежала поставке труба БК, срок отгрузки с Синарского завода - до 10.08.2007, стоимость поставки - 10 530 000 руб., предоплата – 10 320 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Платежным поручением № 454 от 15.06.2007 ООО «ТД КАТойл» перечислило на счет ООО «Промтехкомплект» предоплату в размере 10 440 000 руб.

Платежным поручением № 468 от 22.06.2007 ООО «ТД КАТойл» перечислило на счет ООО «Промтехкомплект» предоплату в размере 10 320 000 руб.

Факт нарушения сроков поставки товара, установленный договором, доказан истцом и признан ответчиком.

Как установлено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Иного договором поставки № 10 не предусмотрено.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке продукции, истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора поставки. Данное уведомление согласно отметке о вручении, сделанной на нем, было получено ответчиком 12.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор поставки № 10 прекращен 12.12.2007, в том числе условие о пене, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки с 13.12.2007 необоснованно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае непоставки товара в сроки, оговоренные в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным исключение истцом НДС из суммы, на которую начислена пеня.

Таким образом,  размер  пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 312 542 руб. 37 коп., в том числе:

1 206 000 руб. (9 000 000×0,1%×134) - по спецификации № 10-07-03, учитывая, что просрочка продолжалась с 01.08.2007 по 12.12.2007, (134 дня), стоимость непоставленного товара без НДС (18%)  составила 9 000 000руб.;

 1 106 542 руб. 37 коп. (8 923 728, 81×0,1%×124) - по спецификации № 10-07-02, учитывая, что просрочка поставки длилась с 11.08.2007 по 12.12.2007 (124 дня), стоимость непоставленного товара без НДС (18%) составила 8 923 728 руб. 81 коп.

Таким образом, применение договорной ответственности в период после прекращения договора осуществлено без правового основания.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины определена с учетом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьями 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплекс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2008 по делу № А75-1938/2008 изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КАТойл» предоплату в размере 20 760 000 рублей, пени в размере 2 312 542 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 89 252 рубля 44 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель