Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n   А70-3213/26-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А70-3213/26-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3639/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2008 по делу № А70-3213/26-2008, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Мебико» о принятии мер по обеспечению иска  закрытого акционерного общества «Мебико» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода», обществу с ограниченной ответственностью «Мебико 777» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Мебико» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» - Зиновьев Н.А., доверенность № 11 от 18.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико 777» (далее – ООО «Мебико 777») и обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» (далее – ООО «Мебико-Мода») о признании недействительным договора комиссии от 01.02.2007, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мебико-Мода» возвратить товар, полученный по договору комиссии от 01.02.2007 (1635 наименований товара согласно перечню на общую сумму 9937756руб.), а также возместить стоимость отсутствующего товара в размере 36447115руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2008 исковое заявление ЗАО «Мебико» принято к производству (дело № А70-3213/26-2008).

В порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Мебико-Мода» (4967 наименований товара согласно перечню на общую сумму 22549078руб.) и передачи его на хранение ООО «Реми»; наложения ареста на имущество ООО «Мебико-Мода» (1635 наименований товара согласно перечню на общую сумму 9937756руб.) и передачи его на хранение ООО «Сити-Центр»; наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Мебико-Мода» в размере 11720872руб. 06коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2008 по делу № А70-3213/26-2008 заявление ЗАО «Мебико» было удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество ООО «Мебико-Мода» (1635 наименований товара согласно перечню на общую сумму 9937756руб.) с передачей его на хранение ООО «Сити-Центр», а также наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Мебико-Мода», на общую сумму 11720872руб. 06коп.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Мебико-Мода» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ЗАО «Мебико» в обеспечении иска, ссылаясь на недоказанность истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Представители ЗАО «Мебико» и ООО Мебико-Мода», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ООО «Мебико 777» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ст. 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом доводов истца о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае принятия решения в его пользу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом, в частности, было указано на отсутствие у ООО «Мебико-Мода» денежных средств на расчетном счете, на введение в отношении ООО «Мебико-Мода» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность отчуждения ответчиком имущества, являющегося предметом спора.

Таким образом, истец в поданном заявлении обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска и представил документы в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора и предмет поданного иска, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, предложенные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Мебико-Мода» (1635 наименований товара согласно перечню на общую сумму 9937756руб.) с передачей данного имущества на хранение ООО «Сити-Центр» и наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Мебико-Мода» на сумму 11720872руб. 06коп. связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и не подлежит отмене по апелляционной жалобе ООО «Мебико-Мода».

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2008 по делу № А70-3213/26-2008 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева