Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А81-1017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                        Дело №   А81-1017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2008) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  02.06.2008  по делу № А81-1017/2008 (судья  Ахметова  В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ»

к  предпринимателю Судакову Сергею Леонидовичу

о взыскании 378889,97 рублей

при участии в судебном заседании: 

об общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» -  директор Иванин В.А. (решение  № 4 от 10.02.2004),

от предпринимателя Судакова  Сергея Леонидовича – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТИЯ» (далее – ООО «Гарантия», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Судакову  Сергею Леонидовичу (далее  - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору  № 18/07 от 01.12.2006 в сумме 283500,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 16639,97 рублей, неосновательного обогащения вследствие пользования услугами по истечении срока действия договора в сумме  78750,0 рублей.

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель заявил встречный иск о признании договора оказания услуг  № 18/07 от 01.12.2006 недействительной (ничтожной сделкой), который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (определение по делу от 14.05.2008).

            До разрешения спора по существу  истец по встречному иску заявил отказ от требования о признании сделки недействительной (протокол судебного заседания от 28.05.2008, л.д. 29 т.2). Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части встречного иска прекращено   на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делу № А81-1017/2008 в удовлетворении иска  отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу, что фактически между сторонами  сложились арендные отношения. Поскольку передача земельного участка в пользование ответчику осуществлена истцом без согласия собственника земельного участка, сделка, оформленная договором № 18/07, является недействительной (ничтожной) в силу статьи  168 ГК РФ. Поэтому исковые требования, основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению.

            Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам по делу. 

            Податель жалобы считает, что предоставление торгового места не   тождественно передаче земельного участка в аренду, что следует из положений  Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». По мнению истца, квалификация отношений как арендных, произведена судом первой инстанции без учета положений статьи 607 ГК РФ,  согласно которой в договоре должны быть  указаны  данные, позволяющие   определено установить имущество, подлежащее передаче  арендатору. При этом следует учесть, что схема расположения торговых  мест является ориентировочной и не содержит указания  на границы и площадь земельного участка. Поэтому торговые места на рынке не являются частью земельного участка, который может быть передан в субаренду. Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, предоставление которых не требовало согласия арендодателя земельного участка. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарантия» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый – об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы   без своего участия.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика. 

            В представленном отзыве на жалобу указано на необоснованность  ее доводов, ответчик считает, что истец не имел права предоставлять земельный участок в пользование.

            Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делу № А81-1017/2008-3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

            Исковые требования основаны на условиях договора № 18/07 от 01.12.2006,  сторонами которого являлись ООО «Гарантия», именуемое в договоре  «Услугодатель», и предприниматель Судаков С.Л., именуемый в договоре «Услугополучатель». Предмет договора определен как «предоставление места  под торговый павильон, оборудованный  из вагонов по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет  СССР на рынке «Новый». 

В приложении к договору  стороны указали  перечень предоставляемых в рамках договора услуг, в который вошли: отведение торгового места, обеспечение беспрепятственного  доступа услугополучателя  к торговому месту, обеспечение  тепло- и энергоснабжения эксплуатируемого торгового места и размещенного в нем оборудования, обеспечение охраны на территории рынка, обеспечение содержания  инженерных коммуникаций и т.п. (л.д. 19 т. 1).

Стоимость услуг согласно пункту  1.2 договора составила 31500,0 рублей в месяц.

Срок действия договора  -  с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.3 договора).

Указывая, что оплата услуг по договору № 18/07 с апреля 2007 года ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку возникшим между сторонами отношениям, суд первой инстанции посчитал, что договор № 18/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 содержит элементы договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона, и сложившиеся между сторонами отношения относятся к категории арендных.

В силу статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предмет определен как  предоставление места под торговый  павильон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всем услугам присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установив, что обязанность Общества состоит в предоставлении предпринимателю в пользование места под размещение торгового павильона,  а предпринимателя - во внесении платежей за пользование  местом, суд  первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как арендные.

Подписание приложения к договору не опровергает указанный вывод суда, поскольку  перечисленные в нем  услуги  непосредственно связаны с использованием  ответчиком места  под размещение павильона. 

Из материалов дела следует, что торговый павильон принадлежит ответчику.  Следовательно, предоставление места под его размещение следует квалифицировать  как  предоставление  в пользование земельного участка.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 4979 кв.м., с кадастровым номером 89:12:11-06-15:0028, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, район микрорайона «И-1», ул. 60 лет СССР, был предоставлен ООО «Гарантия» в аренду на срок до 01.07.2008 для содержания и эксплуатации рынка «Новый» на основании договора аренды № 499-04 от 21.10.2004, заключенного с Ноябрьским городским комитетом по имуществу (л.д. 52-57 т.1).

Пунктом 4.3.2 указанного договора установлено, что арендатор имел право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

В нарушение условий договора аренды № 499-04 от 21.10.2004 и требований п. 6 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи  615 ГК РФ ООО «Гарантия» без получения согласия арендодателя передало часть арендуемого земельного участка во временное пользование  ответчику для размещения торгового  павильона.

Отсутствие согласия арендодателя на предоставление истцом земельного участка в субаренду подтверждается письмами Ноябрьского городского департамента по имуществу от 11.05.2007 № 2543/917 и от 15.01.2008 № 111/35 (л.д. 87, 106  т.1).

По мнению подателя жалобы,  при  осуществлении ООО «Гарантия» функций  по управлению рынком «Новый» не требовалось получение согласия собственника земельного участка на передачу земельного участка иным лицам.

   Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»  управляющей рынком компанией признается  юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 4 названного Закона также установлено,  что рынок может быть организован на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления.

 Доказательств того, что такое разрешение было получено ООО «Гарантия», и соответственно, подтверждающих статус истца как управляющей  рынком компании,  последний не представил. Следовательно, возможность осуществления деятельности по предоставлению торговых мест без разрешения собственника земельного участка  истцом не обоснована.

 Поэтому  договор № 18/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 обоснованно оценен судом первой инстанции как сделка, не соответствующая требованиям закона, которая в силу статьи  168 ГК РФ является ничтожной.

 Доводы истца о незаключенности договора с ответчиком, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствие у стороны сделки правовой возможности для сдачи имущества в субаренду является приоритетным при оценке отношений сторон, связанных с совершением сделки.

 Согласно п. 1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору № 18/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

 Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 15.03.2008 в связи с неоплатой предоставленных  услуг рынка также не может быть удовлетворено.   

  Как отмечено выше, право на предоставление ответчику места (земельного участка) под торговый павильон у истца отсутствовало.

  Доказательства оказания ответчику конкретных услуг истец  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

  Представленные акты  не подписаны ответчиком.

Кроме того,  эти акты  не содержат перечня оказанных услуг и не позволяют их идентифицировать.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы об обслуживании имущества самим ответчиком (договор энергоснабжения (л.д. 2-10 т.2).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантия» является законным и не подлежит отмене, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи  110 АПК РФ).

            На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делу № А81-1017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова