Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n   А70-7917/32-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                   Дело №   А70-7917/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2008) товарищества собственников жилья «Дружба» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-7917/32-2007 (судья Макаров С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»

к  товариществу собственников жилья «Дружба»

3-е лица:  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус», Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени

о взыскании долга в сумме 276 970 рублей 50 копеек  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»: не явились;

от товарищества собственников жилья «Дружба»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус»: не явились;

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промгражданстрой» (далее - ООО «Промгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее - ТСЖ «Дружба») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № ДДПП/155-06Д и № ДДПП/156-06Д на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 23.08.2006 в размере 276 970 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2008 по делу № А70-7917/32-2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее - ООО УК «Парус») и Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени.

Решением от 21 мая 2008 года по делу № А70-7917/32-2007 Арбитражный суд Тюменской области исковые требование удовлетворил и взыскал с ТСЖ «Дружба» в пользу ООО «Промгражданстрой» 276 970 рублей 50 копеек – долга, 7 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ТСЖ «Дружба» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Промгражданстрой» (подрядчик), Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмень (Департамент), ООО УК «Парус» (специализированная организация) и ТСЖ «Дружба» (заказчик) подписаны договор № ДДПП/155-06Д от 23.08.2006 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома № 83 по ул. Д. Бедного в г. Тюмени и договор № ДДПП/156-06Д от 23.08.2006 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома № 106 по ул. Депутатская в г. Тюмени, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями договора (п. 1.1.). 

Сторонами было подписано Приложение № 3 к договору №ДДПП/15 5-06Д, в котором они распределили доли финансирования работ. В данном приложении доля Ответчика указана как 293 439 руб., т.е 8,49 % от общей стоимости работ по контракту - 3 457 915 рублей.

К договору № ДДПП/156-06Д сторонами подписано Приложение № 3, в котором доля финансирования работ ответчика указана как 162 521 руб., т.е 7,58 % от общей стоимости работ по контракту - 2 143 516 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате всей стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры № ДДПП/155-06Д и № ДДПП/156-06Д от 23.08.2006 являются незаключенными, но в связи с принятием без замечаний всего объема работ заказчиком посчитал обоснованными заявленные требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о незаключенности договоров № ДДПП/155-06Д и № ДДПП/156-06Д от 23.08.2006 являются необоснованными. В связи с этим, судом неправомерно отклонены его доводы об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере в силу условий договора (п. 3.5.2), предусматривающих  оплату строительных работ в порядке, определенном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ «Дружба» равными долями ежемесячно в течение трех лет (до 01 декабря 2009 года) производит оплату собственной доли расходов по капитальным ремонтам домов. С учетом этого, ответчик представил контррасчет задолженности, частично признав долг перед ООО «Промгражданстрой» по состоянию на 31 марта 2008 года в размере 80 553, 92 рублей.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данные условия наряду с условиями о предмете договора относятся к числу существенных, и при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1.5 договоров № ДДПП/155-06Д и № ДДПП/156-06Д от 23.08.2006 начало работ: в течение 3-х календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемых договорах срок выполнения работ обозначен указанием на событие (момент получения предоплаты), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

При таких обстоятельствах условие о сроках начала и окончания выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах договоры № ДДПП/155-06Д и № ДДП № 156-06Д от 23 августа 2006 года обоснованно признаны судом первой инстанции незаключенными.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком ООО «Промгражданстрой» в полном объеме выполнило капитальный ремонт жилых домов № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатская в г. Тюмени.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № ДДПП/155-06Д от 23 августа 2006 года истцом представлен  подписанный сторонами  акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания по ул. Д. Бедного, 83 от 07.12.2006 на сумму 2 931, 25 тыс. рублей (т. 1 л.д. 10).

Истец исчисляет долю Ответчика в финансировании работ по данному договору, с учетом условий Приложения № 3 к нему как 248 746 рублей 44 копейки (т.е. 8,49% от 2 931 247 рублей 44 копеек).

Ответчик частично оплатил выполненные работы по платежному поручению  № 87 от 27.04.2007 - 25 000 руб. и платёжному поручению № 12 от 16.08.2007 - 5 000 руб.

Таким образом, долг по расчетам истца за выполненные работы по договору № ДДПП/155-06Д составил 218 746 руб. 44 коп.

Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки расчётов по договору № ДДПП/155-06Д на 25.09.2007г (т. 1 л.д. 9), в котором так же указана сумма долга 218 746 рублей 44 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № ДДПП/156-06Д истцом представлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания по ул. Депутатская, 106 от 07.12.2006 на сумму 1 559, 27 тыс. рублей. (л.д. 11).

Истец исчисляет долю ответчика в финансировании указанного договора с учетом условий Приложения № 3 к нему как 118 224 руб. 06 коп., (т.е. 7,58% от 1 559 272 руб.).

Ответчик оплатил выполненные работы частично путем перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. по платёжному поручению № 59 от 27.03.2007  и 20 000 руб. по платёжному поручению № 28 от 15.02.2007.

Таким образом, долг по расчетам истца за выполненные работы по договору № ДДПП/156-06Д составил 58 224 руб. 06 коп.

Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки  расчётов по договору № ДДПП/156-06Д на 25.09.2007, в котором так же указана сумма долга 58 224 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 8).    

Претензий к качеству выполненных работ и возражений относительно их стоимости ответчиком не заявлено.

Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 276 970 рублей 50 копеек., наличие которой подтверждается материалами дела.

Поэтому задолженность по оплате фактически выполненных работ правомерно  взыскана судом в указанной сумме.

Ссылки ответчика на положения договоров № ДДПП/155-06Д и № ДДПП/156-06Д от 23.08.2006 (п. 3.5.2), предусматривающих оплату работ по нему в установленном решением собственников помещений порядке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду признания указанных договоров незаключенными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Дружба» - без удовлетворения.

ТСЖ «Дружба» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь п. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2008 года по делу А70-7917/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая