Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А81-1982/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А81-1982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительно – проектное объединение» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу № А81-1982/2008 (судья Садретдинова Н.М.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно – проектное объединение» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно – проектное объединение – не явился, извещен;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение» (далее – ООО «СПО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО, Инспекция. Налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по ограничению распоряжением расчетным счетом путем выставления инкассовых поручений и об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения.

Указанное заявление также содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налогового органа: требований об уплате налога, решений.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «СПО» ссылалось на то, что  непринятие означенных обеспечительных мер приведет к невозможности заявителю производить расходные операции со счетов, открытых в кредитных учреждениях, что негативно отразится на исполнении обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками предприятия. Кроме того, после списания денежных средств с расчетного счета заявителя, в случае удовлетворения судом требований ООО «СПО» последнее будет вынуждено предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат списанных денежных средств, что связано со значительными временными затратами, и, как следствие, приведет к невозможности какое-то время распоряжаться собственными денежными средствами и дополнительным финансовым потерям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 в удовлетворении ходатайства ООО «СПО» о принятии мер по обеспечению заявления отказано со ссылкой на несоответствие испрашиваемых мер предмету заявленных требований и их документальную неподтвержденность.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить вынесенное арбитражным судом определение и удовлетворить заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу. По мнению ООО «СПО» вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия требований и решений налогового органа не соотносятся с предметом иска, несоразмерны ему и носят предположительный характер, основан на формальном рассмотрении вопроса, поскольку основанием для выставления инкассовых поручений послужили указанные требования налогового органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «СПО» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «СПО», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований ООО «СПО» является признание незаконными действий налогового органа по ограничению распоряжением расчетным счетом путем выставления инкассовых поручений и об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения. При этом Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налогового органа: требований об уплате налога, выставленных в 2003-2007 годах, решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках за 2004-2007 года, которые предприятием не оспариваются, и в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований.

            В апелляционной жалобе ООО «СПО» указывает, что основанием для выставления налоговым органом инкассовых поручений послужили указанные требования налогового органа.

Данное обстоятельство не освобождает подателя жалобы от исполнения им требований вышеназванных статей 90, 91 АПК РФ, в частности положений, регламентирующих обязанность лица по соблюдению правила соразмерности испрашиваемых мер предмету заявленных требований. Арбитражный суд, рассматривающий вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не вправе по собственному усмотрению изменить меру обеспечения иска, запрошенную заявителем, на какую-либо иную, не поименованную в поданном ходатайстве, а, решая вопрос о необходимости принятия мер, исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела заявителем.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о приостановлении действия требований налогового органа, заявитель не представляет в материалы дела какие-либо доказательства невозможности исполнения решения суда по делу в случае непринятия мер, а лишь мотивирует их введением процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы, приведенные заявителем, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «СПО» о том, что для признания незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений, суд и должен будет оценить законность требований налогового органа, поскольку данное безусловно не вытекает из сути и характера заявленных Обществом требований, а ООО «СПО» не привело каких бы то ни было доказательств изложенного  утверждения.

Следовательно, отказ Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в принятии истребуемых обеспечительных мер в связи с их несоответствием предмету заявленных требований и недоказанностью невозможности исполнения решения суда в случае их непринятия правомерен и обоснован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «СПО» удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2008 по делу №А81-1982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции от 19.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко