Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n   А70-1739/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                       Дело №   А70-1739/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2008)  открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»  на  решение   Арбитражного суда Тюменской области  от 10 июня 2008 года по делу № А70-1739/11-2008 (судья  Скифский  Ф.С.) по иску   Администрации г. Тюмени к  открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 1005565,74 рублей

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Тюмени – не явился, надлежаще извещен;

от открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»  - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 28.12.1998 № 180/20  в сумме 799498,20 рублей за период пользования с 15.02.1999 по 15.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в сумме 1038149,68 рублей.

            При рассмотрении дела истец дважды уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период пользования земельным участком с 15.05.2005 по 15.05.2008 в сумме 852222,0 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 153343,74 рублей (заявление  от 09.06.2008 за исх.№ 27/20-08/3, л.д. 120-121 т.1). 

Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2008 по делу № А70-1739/11-2008 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком, отклонил возражения ответчика о недействительности договора и необоснованном  отнесении истцом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый – об отказе в удовлетворении иска, приводя следующие доводы:

-  вывод суда первой инстанции о том,  что ответчик не оплатил пользование участком с мая 2005 по май 2006 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку истец необоснованно  зачел произведенные ответчиком платежи  в счет исполнения обязательств  по уплате задолженности, которая образовалась за предыдущий период. Поскольку период не был указан в платежных документах на оплату, ответчик имеет полное право  указать, за какой период им произведена оплата;

- об изменении размера арендной платы, то есть об изменении существенного  условия договора аренды,  ответчик не был уведомлен, поэтому при определении суммы задолженности должна приниматься во внимание первоначально установленная ставка арендной платы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и ответчика.

От Администрации получен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано, что в соответствии с условиями договора арендодатель не обязан уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы; поскольку оплата  в 2003 году не производилась ответчиком, истец правомерно зачел платежи, произведенные  в 2005 году, в счет оплаты задолженности за 2003 год. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2008 по делу № А70-1739/11-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором № 180/20 от 28.12.1998 государственному предприятию «Тюменское областное  дорожно-эксплуатационное предприятие» (правопредшественник ответчика), именуемому в договоре «арендатор», Администрация города Тюмени, именуемая в договоре «арендодатель», передала во временное пользование для размещения  существующей производственной базы  земельный участок общей площадью 21100,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, пос. Дорожный (пункт  1.1 договора).

Срок договора – с 04.07.1996 по 31.07.1997 (пункт 1.2. договора).

Факт использования арендатором  земельного участка при отсутствии возражений истца  по истечении срока действия договора аренды № 180/20 не опровергается  сторонами, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор  считается  возобновленным  сторонами на неопределенный срок, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям п. 2 статьи 621 ГК РФ. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора сумма  арендной платы за год составляет 13593000,0 рублей, 3398250,0 рублей – за квартал; арендная плата должна вносится в следующем порядке: первый платеж за период с пользования с 01.08.1996 по 31.03.1997 в сумме 9062000,0 рублей – в течение десяти дней с момента подписания договора, последующие платежи – равными долями ежеквартально (15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября).

Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не были исполнены арендатором (ответчиком) надлежащим образом. По расчету истца задолженность за период пользования с 15.05.2005 по 15.02.2008 составила 852222,0 рублей (расчет суммы иска, л.д. 122 т. 1).  В связи с допущенной просрочкой в оплате на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 153343,74 рублей по ставке 10,5% годовых.

Согласно статьям  309, 310, 614 ГК РФ обязательства по  оплате арендных платежей за пользование имуществом должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Поэтому исковые требования в сумме 1005565,74 рублей, в том числе основной долг – 852222,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 153343,44 рублей являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или неразграниченной государственной собственности в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными органами.

Пунктом 2.4. договора № 180/20 предусмотрено, что  размер арендной платы  может меняться  при изменении  ставок земельного  налога, утверждаемых  в соответствии с  действующим законодательством  Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что в спорный период расчет арендной платы  производился на основании  Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений  и дополнений в часть  вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые  другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу  некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения «О порядке установления размера арендной платы за землю в городе Тюмени», утвержденного распоряжением администрации  г. Тюмени от 19.01.2000 № 135, согласно следующему расчету:

Ап = Сзн Х Пу Х Кф Х Кнр, где:

Ап – размер арендной платы,

Сзн – ставка земельного налога,

Пу – площадь земельного участка,

Кф – коэффициент  функционального  назначения  земельного участка.

Кнр – коэффициент при нарушении режима использования.

Таким образом, заключенным сторонами договором установлен порядок определения арендной платы. Фактическое изменение  размера арендной платы  в результате изменения ставок земельного налога в соответствии с федеральным законом не является изменением условия договора о размере арендной платы, представляет собой  исполнение данного условия  (п.11 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку размер ставки земельного налога установлен федеральным законом, он подлежит применению на всей территории Российской Федерации. Поэтому у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативными актами размере.

Кроме этого, пунктом 4.1.3 договора № 180/20  арендодателю предоставлено право  в одностороннем порядке изменить размер  арендной платы  в случае изменения ставки  земельного налога и порядка  его исчисления. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы. 

Поэтому мнение ответчика о  том, что он должен  быть уведомлен об изменении размера арендной платы, не основано на законе и условиях заключенного с истцом договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арендатор вносил арендную плату с учетом повышения ставки земельного налога, установленной законом, тем самым, подтверждая осведомленность  об увеличении арендной платы (карточка лицевого счета, л.д. 7-8, т.1, платежное поручение № 00193 от 10.05.2006. л.д.61 т.1).

Также, не подтверждается материалами дела факт частичной оплаты ответчиком пользования земельным участком в период с мая 2005 по май 2006 года. В платежных поручениях № 1818 от 09.06.2005, № 00281 от 10.08.2005, № 223 от 10.02.2006, (л.д. 58-60 т.1) в графе «назначение платежа» указывались  лишь реквизиты  договора, во исполнение которого перечисляются платежи, без ссылки на период оплаты.  

Ответчик не воспользовался правом и не исполнил обязанность указать в платежном документе обязательство, в счет которого произведена оплата, что привело к тому, что истец правомерно засчитал исполнение обязательств по указанным платежным поручениям в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Наличие задолженности за предыдущий период (за 2003 год) ответчиком не отрицается.

Зачисление поступивших денежных средств в погашение ранее имевшейся задолженности не противоречит закону и условиям договора. Применение данного порядка соответствует обычаям делового оборота и обусловлено длительностью сложившихся отношений и неуказанием самим ответчиком в платежных документах периода оплаты. При наличии задолженности за период, предшествующий спорному, возражения относительно порядка отнесения платежей, заявленные только в ходе рассмотрения судом настоящего дела, не отвечают принципу добросовестности участников гражданского оборота.

            При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2008 по делу № А70-1739/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова