Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А75-453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А75-453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2008) общества с ограниченной ответственностью «Пелинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2008 по делу №  А75-453/2008 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пелинг» к открытому акционерному обществу  «Обьнефтегазгеология» о взыскании 1033074руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пелинг» - не явились;

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» - Ефимова О.К., доверенность № 189-ОЕ от 24.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пелинг» (далее – ООО «Пелинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу ««Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология») о взыскании 1979991руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда № 198 от 20.07.2004.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 1033074руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2008 по делу № А75-453/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4734руб. 59коп.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на отсутствие оснований считать, что работы выполнены истцом в рамках договорных отношений с ответчиком и приняты последним.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Пелинг» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение вынесено судом без оценки всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ сдан представителю ответчика, который ранее принимал работы, выполняемые для ОАО «Обьнефтегазгеология».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Обьнефтегазгеология» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ООО «Пелинг» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство исх. № 27/08 от 05.09.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2004 между ОАО «Обьнефтегазгеология» (заказчиком) и ООО «Пелинг» (генеральным подрядчиком) подписан договор генерального подряда № 198, по тексту которого истец принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительных, монтажных, ремонтных работ на объектах истца, а истец обязуется принять результаты работы и оплатить их согласно проектно-сметной документации (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4. договора генерального подряда от 20.07.2004 № 198 на каждый отдельный объект строительства составляются дополнительные соглашения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых конкретизируются объект, сроки начала и окончания работ, стоимость выполнения работ.

В силу п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются дополнительно, путем составления плана-графика строительства на каждый объект отдельно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

При обращении с настоящим иском в суд истец заявил о выполнении для ответчика в соответствии с договором генерального подряда от 20.07.2004 № 198 работ по ремонту РММ по ул. Сургутская, 30 под общежитие (объект УПТО и КО ОАО «ОНГГ»).

Между тем, как установлено судом, дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 20.07.2004 № 198 на данный вид работ сторонами не подписывалось, сроки выполнения работ и их стоимость не согласовывались, проектно-сметная документация не утверждалась.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец при выполнении работ действовал в рамках договора генерального подряда от 20.07.2004 № 198.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Пелинг» сослалось на акт о приемке выполненных работ по ремонту РММ по ул. Сургутская, 30 под общежитие от 28.11.2005 № 14, подписанный со стороны ответчика Мурко А.В.

На основании представленных в дело письменных доказательств и показаний свидетеля Мурко А.В. суд первой инстанции установил, что  последний был принят на работу в ОАО «Обьнефтегазгеология» в соответствии с трудовым договором от 26.10.2004 ведущим специалистом по строительству (приказ от 26.10.2004 № К-1979).

В трудовом договоре условие о наличии у Мурко А.В. права подписи документов от имени ОАО «Обьнефтегазгеология» в отношениях с третьими лицами не было оговорено.

Согласно приказу № 131-к от 02.02.2005 Мурко А.В. переведен в службу социального развития на должность начальника службы социального развития.

Приказом № 171к от 06.02.2006 трудовой договор ответчика с Мурко А.В. расторгнут с 18.03.2006 по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный Мурко А.В., на котором истец основывает заявленные требования, составлен 28.11.2005.

Таким образом, на момент подписания названного акта о приемке  выполненных работ Мурко А.В. занимал должность начальника службы социального развития.

При этом из материалов дела не следует, что в круг обязанностей начальника службы социального развития входило осуществление контроля за производством строительных работ и подписание актов приемки выполненных работ.

Документально подтвержденные сведения о выдаче Мурко А.В. доверенности, уполномочивающей последнего на подписание от имени ОАО «Обьнефтегазгеология» акта приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с представленным ответчиком журналом выдачи доверенностей такая доверенность Мурко А.В. не выдавалась.

Ссылки истца на свидетельские показания Мурко А.В., согласно которым доверенность ему выдавалась, но какая именно он не помнит, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт подписания акта о приемке выполненных работ от 28.11.2005 № 14 уполномоченным ответчиком лицом.

Доказательств одобрения ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ действий лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 28.11.2005 № 14, суду не было представлено.

Оплата ответчиком работ на других объектах, ранее принятых по актам, подписанным Мурко А.В., не свидетельствует об одобрении действий указанного лица по подписанию акта приемки выполненных работ от 28.11.2005 № 14 при отсутствии между сторонами дополнительного соглашения, конкретизирующего объемы работ, сроки их проведения, стоимость работ и требования к их качеству.

Кроме того, согласно распоряжению ответчика № 91 от 02.11.2005 приемка выполненных работ по общежитию на базе УПТО и КО ОАО «ОНГГ» по адресу: ул. Сургутская, 30 должна была производиться рабочей комиссией.

При осмотре объекта 02.11.2005 рабочей комиссией были составлены замечания, заключающиеся в необходимости корректировки объемов работ и единиц измерения после получения локальной сметы и технического обследования помещений, а также замечания к документальному оформлению выполнения истцом работ.

Как установлено судом, ответчик имеет возражения относительно качества выполненных работ, недостатки которых выявлены при проведении обследования инженером-экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты (акта экспертизы № 116-02-00047 от 21.02.2006).

При изложенных обстоятельствах результат работ не может считаться переданным ответчику по акту от 28.11.2005 № 14.

Доказательств сдачи истцом работ в одностороннем порядке по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Пелинг» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2008 по делу № А75-453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пелинг» из бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 44 от 26.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева