Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А46-13619/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А46-13619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на определение об обеспечении имущественных интересов заявителя Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу № А46-13619/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска - Романец О.А. (доверенность от 04.04.2008 № 03/15580);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира» (далее по тексту – ООО «РИТМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству определением от 18.06.2008.

23.06.2008 от ООО «РИТМ» в соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов. В качестве обеспечительный меры общество просило суд запретить инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска производить взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисленной решением № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008, путем списания денежных средств с расчетных счетов заявителя со следующими реквизитами: р/сч 40702810345000103853 к/с 30101810900000000673 БИК 045209673 в Омском отделении № 8634 Сбербанка РФ, р/сч 40702810000090050702 к/с 30101810000000000777 БИК 045209777 в «Омскпромстройбанке» ОАО «ОТП Банка».

Определением от 25.06.2008 по делу № А46-13619/2008 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «РИТМ» о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение от 25.06.2008 по делу № А46-13619/2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

При этом податель жалобы ссылается на непредставление ООО «РИТМ» доказательств того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, по мнению Инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что приостановление взыскания в дальнейшем может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

ООО «РИТМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

 Представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение об обеспечении имущественных интересов заявителя от 25.06.2008 по делу № А46-13619/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «РИТМ» указало на следующие обстоятельства. Непринятие мер причинит значительный ущерб ООО «РИТМ»; списание недоимки с лицевого счета организации или бесспорное взыскание с расчетного счета налога в сумме 545 675 руб. повлечет образование задолженности по налогам, возникнут долги по заработной плате. ООО «РИТМ» является субъектом малого бизнеса, взыскании налога в размере 545 675 руб. может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия и расчеты с контрагентами. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007 сумма кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской, что обусловлено заключением договора с поставщиками на поставку оргтехники и комплектующие. Списание денежных средств лишит общество возможности приобрести товары и комплектующие, что неблагоприятно отразится на деятельности организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: бухгалтерским балансом на 31.12.2007, отчетом о прибылях и убытках за 2007 год.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к верному выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

В определении суд правомерно указал на то, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемого решения Инспекции.

К тому же, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата.

Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Довод ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о том, что приостановление действия решения налогового органа может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств в дальнейшем в связи с отсутствием имущества у должника, не подтверждено никаким доказательствами, вследствие чего является несостоятельным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 об обеспечении иска по делу № А46-13619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер