Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А81-1014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А81-1014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3691/2008) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02.06.2008 по делу №  А81-1014/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» к индивидуальному предпринимателю Стасишину Павлу Павловичу о взыскании 157976руб. 44коп.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Стасишина Павла Павловича (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» - директор Иванин В.А. (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее - ООО «ГАРАНТИЯ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Стасишину Павлу Павловичу о взыскании 108000руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2006 № 19/07, 4976руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.03.2008 и 45000руб. неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 6200руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2008 по делу № А81-1014/2008 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стасишина Павла Павловича к ООО «ГАРАНТИЯ» о признании договора № 19/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 ничтожной сделкой.

До принятия решения арбитражным судом представитель индивидуального предпринимателя Стасишина Павла Павловича на основании ст. 49 АПК РФ отказался от встречного иска по делу № А81-1014/2008.

Отказ от встречного иска был принят судом первой инстанции.

Решением от 02.06.2008 по делу № А81-1014/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТИЯ» отказал; производство по делу № А81-1014/2008 по встречному иску индивидуального предпринимателя Стасишина Павла Павловича прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Этим же решением суд взыскал с ООО «ГАРАНТИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя Стасишина Павла Павловича судебные издержки в сумме 8000руб. и возвратил индивидуальному предпринимателю Стасишину Павлу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Отказ в удовлетворении требований ООО «ГАРАНТИЯ» суд первой инстанции обосновал ничтожностью договора № 19/07 от 01.12.2006 ввиду отсутствия у истца права на передачу имущества (земельного участка) в субаренду.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГАРАНТИЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТИЯ» к индивидуальному предпринимателю Стасишину Павлу Павловичу о взыскании стоимости оказанных по договору услуг и суммы неосновательного обогащения в размере 157976руб. 44коп.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указал на неверную оценку судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений и неправильную квалификацию договора № 19/07 от 01.12.2006 как договора субаренды земельного участка.

По утверждению ООО «ГАРАНТИЯ», по договору № 19/07 от 01.12.2006 в период его действия ответчику предоставлялись услуги, поименованные в приложении к договору, оплата которых не была произведена ответчиком в полном объеме. После прекращения договора ответчик продолжал пользоваться услугами истца без внесении платы, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Стасишин Павел Павлович просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между ООО «ГАРАНТИЯ» и индивидуальным предпринимателем Стасишиным Павлом Павловичем заключен договор № 19/07 на услуги рынка «Новый», по условиям которого истец (услугодатель) обязался предоставить ответчику (услугополучателю) место под торговые павильоны, оборудованные из вагонов б/у по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР на рынке «Новый», общей площадью 40 кв.м.

Срок действия договора определен его сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «ГАРАНТИЯ» заявило, что по указанному договору ответчику предоставлялись услуги согласно приложению к договору, оплата которых ответчиком не производилась с июля 2007 года.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на ничтожность договора № 19/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006, поскольку указанный договор является договором субаренды, совершенным в нарушение требований закона без согласия арендодателя.

Давая правовую оценку возникшим между сторонами отношениям, суд первой инстанции посчитал, что договор № 19/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 содержит элементы договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона и сложившиеся между сторонами отношения относятся к категории арендных.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте п. 1.1 договора стороны установили его предмет, а именно: предоставление за плату места под торговые павильоны, оборудованные из вагонов б/у по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР на рынке «Новый», общей площадью 40 кв.м.

Какие-либо иные взаимные обязательства стороны в предмет договора № 19/07 от 01.12.2006 не включили.

Из материалов дела усматривается, что приложение к договору 19/07 от 01.12.2006 (перечень предоставляемых услуг), на которое ссылается истец, подписано индивидуальным предпринимателем Стасишиным Павлом Павловичем 25.09.2007.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент совершения сделки стороны договорились о предоставлении истцом иных услуг, кроме определенных предметом договора № 19/07 от 01.12.2006.

Согласно ст. 606 ГК РФ предоставление по договору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование квалифицируется законодателем как аренда (имущественный найм).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что принадлежащие ответчику торговые павильоны расположены на территории рынка.

Таким образом, предоставление ответчику места под торговые павильоны связывалось с предоставлением ему в пользование земельного участка.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, земельный участок, общей площадью 4979кв.м., с кадастровым номером 89:12:11-06-15:0028, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, район микрорайона «И-1», ул. 60 лет СССР, был предоставлен ООО «ГАРАНТИЯ» в аренду на срок до 01.07.2008 для содержания и эксплуатации рынка «Новый» на основании договора аренды № 499-04 от 21.10.2004, заключенного с Ноябрьским городским комитетом по имуществу.

Согласно п. 4.3.2 указанного договора арендатор имел право сдавать участок в субаренду, а также предавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

Между тем, в нарушение условий договора аренды № 499-04 от 21.10.2004 и требований п. 6 ст. 22 ЗК РФ, ст. 615 ГК РФ ООО «ГАРАНТИЯ» без получения согласия арендодателя передало часть арендуемого земельного участка во временное пользование индивидуальному предпринимателю Стасишину Павлу Павловичу для размещения торговых павильонов.

Отсутствие согласия арендодателя на предоставление истцом земельного участка в субаренду подтверждается письмами Ноябрьского городского департамента по имуществу от 11.05.2007 № 2543/917 и от 15.01.2008 № 111/35.

Соглашением от 27.06.2007 Ноябрьский городской департамент по имуществу и ООО «ГАРАНТИЯ» досрочно расторгли договор аренды земельного участка № 499-04 от 21.10.2004 в связи с нарушением п. 4.3.2 договора.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец не имел права предоставлять земельный участок в пользование ответчику по договору № 19/07 от 01.12.2006.

В этой связи договор № 19/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 обосновано оценен судом первой инстанции как сделка, не соответствующая требованиям закона, которая в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В апелляционной жалобе истец заявил, что, оценивая договор № 19/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 как договор субаренды земельного участка, суд первой инстанции не проверил факт его заключения в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ и не установил факт согласования сторонами существенных условий договора субаренды, а именно: объекта субаренды.

По утверждению истца, договор № 19/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды в соответствии с правилами ст. 607 ГК РФ.

Между тем, доводы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствие у стороны сделки правовой возможности для сдачи имущества в субаренду является приоритетным при оценке отношений сторон, связанных с совершением сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору № 19/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 и привлечении индивидуального предпринимателя Стасишина Павла Павловича к ответственности за просрочку оплаты долга в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 15.03.2008 в связи с неоплатой предоставленных ему услуг рынка (предоставление торгового места, обеспечение охраны, обеспечение содержания инженерных сетей, обеспечение тепло-электроснабжения, обеспечение освещения, обеспечение наличия мест складирования отходов торговли, уборка мест общего пользования) не подтверждено материалами дела.

Как указывалось выше, право на предоставление ответчику места (земельного участка) под торговые павильоны в рассматриваемый период у истца отсутствовало.

Доказательства оказания ответчику конкретных услуг истец при рассмотрении настоящего дела суду не представил.

Составленные истцом акты оказания услуг за период с сентября 2007 года ответчиком не подписаны.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты (в том числе акты № 000192 от 31.07.2007, № 000219 от 31.08.2007, подписанные ответчиком), не содержат перечня оказанных услуг и не позволяют их идентифицировать.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы об обслуживании имущества ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТИЯ» является законным и не подлежит отмене.

Возражений относительно прекращения судом производства по делу № А81-1014/2008 по встречному иску индивидуального предпринимателя Стасишина Павла Павловича апелляционная жалоба ООО «ГАРАНТИЯ» не содержит.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «ГАРАНТИЯ».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делу № А81-1014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» из федерального бюджета 1329руб. 77коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 222 от 01.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева