Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А46-9724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2008 года

Дело № А46-9724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3630/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-9724/2008 (судья Кренщановская Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионовой Татьяны Аркадьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Омской области

о признании недействительным решения от 14.11.2005 № 62, незаконными действий и возврате денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Омской области

– Рунгенек Е.К. по доверенности от 02.07.2008 № 02-04-1/6306 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Ларионовой Татьяны Аркадьевны – не явился, (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.06.2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ларионовой Татьяны Аркадьевны (далее по тексту – предприниматель Ларионова Т.А., налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Омской области, налоговый орган) от 14.11.2005 № 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признал незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Омской области по вынесению решения от 14.11.2005 № 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд обязал налоговый орган произвести возврат предпринимателю Ларионовой Т.А. излишне взысканных 763 руб. 43 коп., из них 632 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, 5 руб. 43 коп. пени за просрочку его уплаты, 126 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что на момент принятия налоговым органом обжалуемого решения – 14.11.2005 норма права, устанавливающая обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган уведомление о неосуществление предпринимательской деятельности не позднее первого числа месяца, в котором эта деятельность не будет осуществляться, была отменена. При этом, в силу требований пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма, улучшающая положение налогоплательщика, имеет обратную силу, то есть распространяется и на проверяемый период – 3 квартал 2005 года.

При этом суд восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование, сославшись на то, что предприниматель проживает в сельской местности и не имеет необходимых юридических знаний, и, как пояснил предприниматель, о принятии Закона Омской области от 04.07.2005 № 643-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О едином налоге на вмененный доход» ему стало известно только при обращении в юридическую консультацию – 10.04.2008.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Ларионовой Т.А., полагая, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком при отсутствии предпринимательской деятельности это должно быть документально подтверждено.

Предприниматель в представленных суду возражениях указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприниматель.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя также не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Ларионовой Т.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за 3 квартал 2005 года, в ходе которой было установлено, что предпринимателем налоговая база не определена, налог к уплате не исчислен. При этом к налоговой декларации было приложено заявление о том, что Ларионова Т.А. в указанный период предпринимательской деятельностью не занималась.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ налогоплательщик не представил в налоговый орган уведомление до начала месяцев, в которых не планировалось ведение предпринимательской деятельности. Поскольку государственная регистрация налогоплательщика осуществлена 12.08.2005, то, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию с расчетом суммы налога за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 14.11.2005 № 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Ларионова Т.А, привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 126 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 632 руб., и пени в сумме 5 руб. 43 коп. за просрочку его уплаты.

Указанные суммы ЕНВД, пени и штрафа были уплачены предпринимателем.

Предприниматель Ларионова Т.А., полагая, что указанное решение, а также действия налогового органа по его принятия, не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании решения недействительными, действий – незаконными, и обязании налоговый орган произвести возврат уплаченных сумм ЕНВД, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В проверяемый период – 3 квартал 2005 года на территории Омской области действовал Закона Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход», согласно пункту 4 статьи 3 которого налогоплательщики, предполагающие в каком-либо из месяцев текущего налогового периода не осуществлять предпринимательскую деятельность в каком-либо из мест ее осуществления, обязаны представить в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет письменное уведомление о неосуществлении предпринимательской деятельности в указанном месте не позднее первого числа месяца, в котором эта деятельность не будет осуществляться.

Таким образом, на плательщиков ЕНВД была возложена обязанность по предварительному уведомлению налогового органа о неосуществлении ими предпринимательской деятельности. Данная обязанность предпринимателем Ларионовой Т.А. не была исполнена.

Однако Законом Омской области от 04.07.2005 № 643-ОЗ, вступившим в силу с 01.10.2005, статья 3 Закона Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ была исключена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятие которого обусловлено неисполнением предпринимателем требований пункта 4 статьи 3 Закона Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ, данная норма была уже отменена.

При этом, суд первой инстанции абсолютно правомерно применил в данном случае пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В данном случае, поскольку именно это условие – отсутствие заблаговременного представления в налоговый орган уведомления о неосуществлении предпринимательской деятельности, до начала периода, в котором планируется не осуществлять предпринимательскую деятельность, явилось основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения его в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то отмена этой обязанности в данном случае фактически освобождает предпринимателя от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (иных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в решении налогового органа не указано).

Таким образом, норма пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применена в данном случае, что влечет отсутствие нарушения со стороны предпринимателя порядка неосуществлении им предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и, следовательно, отсутствие оснований для доначисления за период неосуществления предпринимательской деятельности ЕНВД.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что статья 3 Закона Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ была отменена, в связи с внесением изменений в пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет ни на факт отмены данной нормы, ни на правомерность применением пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вне зависимости от отмены указанной нормы, важно отметить, что Закон Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ предписывал лишь обязанность по подаче уведомления. Ни данный закон, ни действовавшее федеральное законодательство не содержали указания на такие негативные последствия как доначисление налогов за период, когда деятельность фактически не осуществлялась.

Подход налогового органа противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 348.28 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих налогоплательщиков как организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно восстановления срока на обжалование решений (действий), поскольку действительно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, действий, не является пресекательным и при наличии уважительных причин его пропуска подлежит восстановлению судом.

Указанные предпринимателем причины пропуска срока, такие как проживание в сельской местности, отсутствие необходимых юридических знаний, судом первой инстанции правомерно расценены как уважительные и срок на обжалование восстановлен.

В части решения суда первой инстанции об обязании налогового органа возвратить предпринимателю указанные суммы налога, пени и штрафа, налоговым органом доводов, по которым в данной части решение суда является незаконным и подлежит отмене, в апелляционной жалобе не приведено.

Однако, и в этой части выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку, действительно, налог, пени и штрафа, уплаченные налогоплательщиком на основании требования налогового органа об их уплате не является излишне уплаченными, а являются излишне взысканными, в связи с тем, что направление требования об их уплате является одной из стадий принудительного взыскания налога, пени, штрафа.

Возврат излишне взысканных сумм регулируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку, как следует из материалов дела, предпринимателем уплата налога, пени и штрафа была произведена до 01.01.2007 (квитанции от 05.12.2005), то в силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ данные налог, пени и штраф подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку налоговым органом таких доказательств суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возвратить предпринимателю излишне взысканные суммы ЕНВД, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-9724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова