Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу n А46-5969/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                          Дело №   А46-5969/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2288/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008, вынесенное по делу № А46-5969/2007 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Азовский маслосырзавод» Омской области Ратковского В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Азовский маслосырзавод» Омской области от 16 января 2008 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Анисимова С.В. – не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО «Азовский маслосырзавод» Ратковского В.В. – после перерыва Челядинова М.А. по дов. б/н от 01.02.2008 (два года);

от АК СБ РФ (ОАО) – Мителев А.Н. по доверенности № 01-115 от 03.12.2007, сроком до 09.11.2010, паспорт 5201 591695, выдан УВД Кировского АО г.Омска 17.07.2001;

от ФНС России – Миронов С.В. по доверенности от 02.08.207, сроком до 04.07.2009, паспорт 5202 903531, выдан Шербакульским РОВД Омской области 18.04.2002;

от ООО «Молочный завод «Лузинский» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 4 сентября 2007 года по делу №А46-5969/2007 закрытое акционерное общество «Азовский маслосырзавод» Омской области (сокращенное наименование – ЗАО «Азовский маслосырзавод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

16.01.2008 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Азовский маслосырзавод», на котором кредиторами были приняты следующие решения:

1. об избрании представителя собрания кредиторов;

2. о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и смене СРО;

3.об утверждении итогов инвентаризации имущества должника;

4. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

5. об утверждении начальной цены выставляемого на торги имущества;

6. об определении периода предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего и периодичности проведения собрания кредиторов;

7. об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Азовский маслосырзавод» Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на собрании решений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2008 года по делу №А46-5969/2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Азовский маслосырзавод» от 16.01.2008 по вопросам об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об утверждении начальной цены выставляемого на торги имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК СБ РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условия продажи имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ратковского В.В.

При этом в обоснование апелляционной жалобы АК СБ РФ ссылается на то, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дано неправильное толкование ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО «Азовский маслосырзавод» Ратковский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  жалоба является необоснованной. По существу собрание кредиторов, утвердив иное, по сравнению с предложенными конкурсным управляющим, положение об условиях, порядке и сроках реализации  имущества должника, вышло за пределы своей компетенции, принято без учета ст. 139 Закона о банкротстве. Начальная продажная стоимость определена собранием не основании отчета независимого оценщика, а на основании залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2008 по 11.09.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель АК СБ РФ поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Анисимов С.В., ООО «Молочный завод «Лузинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей  Анисимова С.В., ООО «Молочный завод «Лузинский».

Проверив законность и обоснованность определения суда от 15 апреля 2008 года по делу № А46-5969/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ЗАО «Азовский маслосырзавод», прошедшим 16.01.2008, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое не предлагалось к утверждению конкурсным управляющим и на котором отсутствует подпись конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положение содержит иное количество единиц имущества должника, нежели оцененное конкурсным управляющим, стоимость имущества определенная кредиторами, отличается от стоимости, определенной конкурсным управляющим.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Изменения в предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии  со статей 139 Закона о банкротстве, при наличии необходимости, могут быть представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим, в связи с чем при желании внести такие изменения АК СБ РФ должен был обратиться к конкурсному управляющему.

Пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Однако, именно за конкурсным управляющим признана инициатива по представлению собранию таких изменений, следовательно, ответственность за совершение соответствующих действий. Право управляющего вносить на рассмотрение собрания кредиторов предложения об указанных изменениях, безусловно предполагает осведомленность конкурсного управляющего о таких изменениях, а равно право на доведение управляющим до кредиторов соответствующего мнения.

Принятие решения по оспариваемым вопросам собранием кредиторов, созванным по инициативе кредитора и проведенным с участием кредиторов, в отсутствие конкурсного управляющего, не имевшего возможности обосновать свое мнение перед иными кредиторами, не соответствует определенному пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве порядку. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (абзац 2 п. 2 ст. 139 названного Закона).

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, и отсутствием обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества, собрание кредиторов (в лице представителя)  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

При этом Закон о банкротстве не допускает возможности самостоятельного внесения изменений в порядок продажи имущества должника кредитором без согласия конкурсного управляющего и рассмотрения разногласий арбитражным судом.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения разногласий вправе либо утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества, либо освободить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Начальная продажная цена утверждена на собрании 16.01.2008 АК СБ РФ не на основании отчета независимого оценщика, а на основании залоговой стоимости имущества.

В силу части 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение начальной цены выставляемого на торги имущества по залоговой стоимости не на основании отчета независимого оценщика, а с учетом залоговой стоимости, является нарушением норм, изложенных в  п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что начальная продажная цена не должна быть слишком завышенной, поскольку это может привести к затягиванию проведения процедуры банкротства путем проведения неоднократных торгов и увеличению расходов связанных с ее проведением.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2008 года по делу №А46-5969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.Ю. Рыжиков