Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А46-5969/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                Дело №   А46-5969/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Рыжикова О.Ю., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2008 года, вынесенное по делу № А46-5969/2007 (председательствующий  Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Азовский маслосырзавод» Омской области от 26 февраля 2008 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Анисимова С.В. –не явились; извещены;

от конкурсного управляющего ЗАО «Азовский маслосырзавод» Ратковского В.В. - Челядинова М.А. по дов. б/н от 01.02.2008 (два года),

от АК СБ РФ (ОАО) – Мителев А.Н. по доверенности № 01-115 от 03.12.2007, сроком до 09.11.2010,

от ФНС России – Миронов С.В. по доверенности от 02.08.207, сроком до 04.07.2009,

от ООО «Молочный завод «Лузинский» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 4 сентября 2007 года по делу №А46-5969/2007 закрытое акционерное общество «Азовский маслосырзавод» Омской области (сокращенное наименование – ЗАО «Азовский маслосырзавод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

28.02.2008 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Азовский маслосырзавод», на котором кредиторами были приняты следующие решения:

- о переизбрании представителя собрания кредиторов;

- об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на собрании решений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2008 года по делу №А46-5969/2007 отказано в удовлетворении заявления АК СБ РФ о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Азовский маслосырзавод» от 26.02.2008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АК СБ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Азовский маслосызавод» от 26.02.2008.

При этом в обоснование апелляционной жалобе АК СБ РФ ссылается на то, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дано неправильное толкование норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, АК СБ РФ указывает, что банк был ненадлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Азовский маслосырзавод» Ратковский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что жалоба является необоснованной. Уведомление о проведении собрания кредиторов 26.02.2008 было направлено всем кредиторам  ЗАО «Азовский маслосырзавод» своевременно. Представитель АК СБ РФ присутствовал на собрании кредиторов, его право на участие в собрании не нарушено.

Представитель АК СБ РФ поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что жалоба является необоснованной, представитель банка был надлежащим образом уведомлен о дне проведения собрания, на нем присутствовал, голосовал по вопросам, включенным в повестку дна. Собрание приняло решение по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, права банка не нарушены.

Представитель Федеральной налоговой службы оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Анисимов С.В., ООО «Молочный завод «Лузинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей Анисимова С.В., ООО «Молочный завод «Лузинский».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.02.2008 было получено АК СБ РФ 20.02.2008 (л.д. 25). Также уведомление об уточнении места проведения собрания  АК СБ РФ получил 22.02.2008 по средством факсимильной связи (л.д. 31).

При этом, 26.02.2008 на собрании кредиторов  ЗАО «Азовский маслосырзавод» присутствовал представитель АК СБ РФ и голосовал по вопросам, включенным в повестку для, о чем свидетельствует протокол собрания (л.д. 38-41).

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушений прав других кредиторов при направлении уведомлений о собрании кредиторов и об уточнении места проведения собрания.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что правомочным является собрание кредиторов при условии надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Нарушений прав других кредиторов суд первой инстанции не установил.

Собрание кредиторов было проведено по месту нахождения конкурсного управляющего по адресу: г. Омск, ул. Либкнехта, 13-й этаж. Решение о проведении последующих собраний кредиторов по указанному выше адресу было принято собранием кредиторов 01.02.2008. Довод подателя жалобы о получении уведомления только 26.02.2008 года опровергается материалами дела.

Следовательно, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденными требования норм п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения законных прав заявителя проведением собрания по данному адресу заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве  избрание представителя собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на главу 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что представительство является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение одной воли.

Таким образом, собрание кредиторов, избравшее представителя, вправе в любой момент прекратить эти полномочия и избрать другого представителя собрания кредиторов.

16.01.2008 на собрании кредиторов ЗАО «Азовский маслосырзавод» соответствии со ст. 15, 145 Закона о банкротстве, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ратковского В.В. от исполнения обязанностей и смене саморегулируемой организации.

Как следует из п. 2. ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собрания кредиторов принимается в частности решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов, изменять свое волеизъявление при решении текущих вопросов касающихся  подачи ходатайств в суд об отстранении конкурсного управляющего. 

Поскольку собрание кредиторов, должно действовать в интересах всех кредиторов, то при устранении или изменении обстоятельств, вызвавших намерение обратиться в суд с указанным выше ходатайством, собрание кредиторов компетентно  принять решение об отказе от него.

Решение по указанному вопросу было принято большинством голосов, присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, нарушения процедуры голосования не установлено.

Принимая решения по вопросам, включенным в повестку дня, собрание кредиторов не вышло за пределы своих полномочий.

Нарушений законных прав и интересов  АК СБ РФ решением, принятым по данному вопросу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов ЗАО «Азовский маслосырзавод», прошедшего 26.02.2008, недействительным, обоснованными.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2008 года  по делу №А46-5969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.А. Зиновьева