Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А46-16067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2008 года

                                                      Дело №   А46-16067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4509/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу №  А46-16067/2008 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд социальной защиты пенсионеров»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и об отмене постановления № 03-10.4/37-2008/14.3 от 16.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Морозов А.А., удостоверение № 0306 выдано 31.07.2008,  доверенность № 14-06/АМ от 17.07.2008 сроком действия до 31.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд социальной защиты пенсионеров» - Вайсберг Е.Л., паспорт, доверенность от 21.01.2008 сроком действия на три года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд социальной защиты пенсионе­ров» (далее по тексту - ООО «Фонд социальной за­щиты пенсионеров», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тек­сту - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) об отмене постановления № 03-10.4/37-2008/14.3 от 16.07.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе УФАС по Омской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. По мнению антимонопольного органа, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку распространяемая реклама вводила в заблуждение потребителей рекламы, в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о рекламируемой услуге, а именно того, что ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» не заключает договоров ренты, а является лишь только организацией, оказывающей консультационные услуги при заключении таких договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фонд социальной за­щиты пенсионеров» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2008 в УФАС по Омской области поступило заявление гражданки Медютовой Н.П., действующей на основании доверенности, выданной гражданкой Барбарчук Г.М., из содержания которого следует, что ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» распространяет рекламу оказываемых услуг по заключению договоров ренты с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании указанного заявления антимонопольным органом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в эфире «Радио России» в ноябре - декабре 2007 года рекламодателем - ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», размещалась реклама, в которой указывалось: «...Фонд социальной защиты пенсионеров заключает договора ренты…Плательщиком ренты являются организация или физические лица». По мнению антимонопольного органа, из текста данной рекламы следует, что именно общество заключает с пенсионерами договоры ренты, тогда как из объяснений директора ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» Еремина Ю.С. от 23.06.2008 следует, что общество договоров ренты с физическими лицами не заключало, основной деятельностью общества является оказание консультационных услуг, вследствие чего антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», являясь посредником при заключении договоров ренты, разместило рекламу, в которой отсутствует указание на то, что плательщиком ренты по названным договорам будет другое лицо, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением части 2 статьи 30 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

04.07.2008 ведущим специалистом-экспертом отдела рекламы УФАС по Омской области Цынгаловой Е.А. в отношении ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» был составлен протокол № 03-10.4/37-2008/14.3 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2008 и.о. заместителя руководителя УФАС по Омской области вынесено постановление № 03-10.4/37-2008/14.3 от 16.07.2008, в соответствии с которым ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

14.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Кроме того, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае, если рекламодатель является посредником при заключении дого­воров ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением, реклама услуг по заключению таких договоров должна содержать указание на то, что платель­щиком ренты по таким договорам будет другое лицо.

Распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рекламодателем - ООО «Фонд соци­альной защиты пенсионеров», в эфире «Радио России» в ноябре - декабре 2007 года, размещалась реклама, в которой указывалось: «...Фонд социальной защиты пенсионеров заключает договора ренты…. Плательщиком ренты являются организация или физические лица».

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что из текста рекламы, размещенной в эфире «Радио России» в ноябре-декабре 2007 года следует, что плательщиком ренты может выступать как организация (ООО «Фонд социальной защи­ты пенсионеров»), так и другое лицо, в данном случае - физическое лицо, в связи с чем указанна реклама не искажает смысл информации и не вводит в заблуждение потребителя рекламы, следовательно, не может быть признана ненадлежащей.

Довод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Фонд соци­альной защиты пенсионеров» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что не могут быть признаны и положены в основу решения суда первой инстанции пояснения представителя общества об нарушения законодательства о рекламе в связи с наличием в рекламе указания на то, что плательщиком ренты может быть организация или физическое лицо, как того требует часть 2 статьи 30 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку общество согласно постановления УФАС по Омской области № 03-10.4/37-2008/14.3 от 16.07.2008, привлечено к ответственности за нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Общие требования к рекламе закреплены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При этом часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из содержания постановления УФАС по Омской области № 03-10.4/37-2008/14.3 от 16.07.2008 следует, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге, а именно, что ООО «Фонд соци­альной защиты пенсионеров» не заключает договоров ренты (в том числе пожизненного содержания с иждивенцем), а является только посредником при заключении таких договоров.

В то же время статьей 30 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрена особенность рекламы услуг по заключению договоров ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением.

В силу пункта 2 данной статьи в случае, если рекламодатель является посредником при заключении дого­воров ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением, реклама услуг по заключению таких договоров должна содержать указание на то, что платель­щиком ренты по таким договорам будет другое лицо, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Омской области № 03-10.4/37-2008/14.3 от 16.07.2008 о привлечении ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Омской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу №  А46-16067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков