Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А70-1867/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2008 года

                                      Дело № А70-1867/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3613/2008) общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2008 года, принятое по делу № А70-1867/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» о взыскании 1 544 504 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Евролюкс» - не явился; извещен;

от ООО «СП «Север» - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Север» (далее – ООО «СП «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее – ООО «Евролюкс», ответчик) о взыскании 1 437 169 руб. задолженности и 135 451 руб. 32 коп. неустойки. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 31 280 руб.

         До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 107 335 руб. 78 коп.

         Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-1867/11-2008 с ООО «Евролюкс» в пользу ООО «СП «Север» взыскано 1 437 167 руб. задолженности, 107 335 руб. 78 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 280 руб. транспортных расходов и 19 222 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 177 руб. 48 коп.

         При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг от 09.11.2006.

         ООО «Евролюкс», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Евролюкс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тюменнефтегаз», поскольку ответчик 09.11.2006 заключил с истцом договор на оказание механизированных услуг, действуя в рамках подписанного между ним и ОАО «Тюменьнефтегаз» договора № ТНГ-5730 от 14.07.2006 на выполнение работ по рекультивации буровых шламовых амбаров на Кальчинском месторождении нефти в Уватском районе. При этом мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Тюменьнефтегаз» судом первой инстанции вынесено не было.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса, касающиеся состязательности и равенства сторон, непосредственности судебного разбирательства, оценки доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

         Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между ООО «СП «Север» и ООО «Евролюкс» (заказчиком) заключён договор на оказание механизированных услуг.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать механизированные услуги экскаватором ZX-270 «Хитачи».

Пунктами 4.1, 4.5 договора от 09.11.2006 предусмотрено, что за предоставляемые услуги заказчик производит оплату исполнителю в размере 1 150 руб. за 1 час работы в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и подписанных талонов к путевым листам.

Истец свои обязательства по договору от 09.11.2006 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 15 от 31.03.2007, № 24 от 30.04.2007, № 27 от 31.05.2007, № 30 от 30.06.2007 на общую сумму 1 787 169 руб., и выставил счета-фактуры на оплату оказанных услуг № 16 от 31.03.2007, № 26 от 30.04.2007, № 31 от 31.05.2007, № 35 от 30.06.2007.

Ответчик в нарушение условий указанного договора произвел оплату частично в сумме 350 000 руб., вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 437 169 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 437 169 рублей. 

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты об оказании истцом услуг экскаватором ZX-270 в период с марта по июнь 2007 года, подписанные полномочным представителем ответчика. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности подтверждается подписанным полномочным представителем ООО «Евролюкс» актом сверки взаимных расчётов.

Кроме того, в письме ООО «Евролюкс» от 29.08.2007, направленном в ответ на претензию № 38 от 10.08.2007 ООО СП «Север» об оплате оказанных услуг и процентов, ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом на сумму 1 437 169 руб.

Ответчиком, на котором в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору от 09.11.2006.

Неисполнение контрагентом ответчика обязательств по договору не является основанием для неоплаты ООО «Евролюкс» оказанных истцом услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 4.5 заключённого между сторонами договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора от 09.11.2006 разногласий по размеру пени, начисляемой за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявлял.

Истцом за период с 11.07.2007 по 07.04.2008 начислена неустойка в сумме 107 335 руб. 78 коп. Проверив расчёт суммы пени, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Из смысла п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Кроме того, на ответчика правомерно отнесены расходы истца на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Евролюкс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тюменнефтегаз», необоснован.

ОАО «Тюменьнефтегаз» не является стороной договора № 24 от 09.11.2006, на положениях которого истец основывает свои требования, и, следовательно, участником спорного правоотношения не является, поэтому принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 1 ст. 51 АПК РФ для привлечения ОАО «Тюменьнефтегаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся состязательности и равенства сторон, непосредственности судебного разбирательства, оценки доказательств, не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Кроме ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, от представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании,  ходатайств о представлении дополнительных доказательств, либо ознакомлении с материалами дела не поступало.

В апелляционной жалобе также не указываются какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Податель жалобы не ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и представление которых могло повлиять на правильность вынесенного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-1867/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                М. В. Гергель

Судьи

              Т. А. Зиновьева

                 Н. А. Шарова