Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А46-5583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2008 года

                                                    Дело № А46-5583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.  

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3586/2008) федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на  решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2008 года, принятое по делу № А46-5583/2008 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждение «Областная больница № 11  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» при участии третьих лиц Кучеренко М.В., Сергеева С.В., закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании  99 437 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГЛПУ «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - Двойнишникова Н.А. по доверенности № 3 от 14.04.2008;

от ООО СК «Цюрих. Ритейл» - не явился, извещен;

от гражданина Кучеренко М.В. – не явился, извещен;

от гражданина Сергеева С.В. – не явился, извещен;

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» о взыскании 99 437 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу № А46-5583/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Кучеренко М.В., гражданин Сергеев С.В., закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

Арбитражный суд уточнил наименование ответчика - федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» (далее- ФБЛПУ «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области», ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-5583/2008 с ФБЛПУ «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» в пользу ООО СК «Цюрих. Ритейл» взыскано 99 437 руб. убытков и 3 483 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФБЛПУ «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оценщиком и истцом не были выполнены обязательства об извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства.

По мнению ответчика, составленный в одностороннем порядке отчёт № 3-07-332 от 23.03.2007 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля не должен был приниматься судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба.

ООО «СК «Цюрих. Ритейл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 в г. Омске на внутренней территории базы снабжения ФГУ ИК 7 произошло столкновение автомобилей Toyota Camri гос.знак М025ХМ под управлением водителя Кучеренко М.В. и ГАЗ 53А гос. знак М730ВХ под управлением водителя Сергеева С.В.

Факт происшествия подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными 20.03.2007.

В результате данного происшествия автомобиль Toyota Camri гос.знак М025ХМ был поврежден, чем гражданину Кучеренко М.В. по данным отчета от 23.03.2007 № 3-07-332 о специальной стоимости, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», был причинен ущерб на сумму 95 617 руб.

На момент ДТП (20.03.2007) автомобиль Toyota Camri гос.знак М025ХМ был застрахован в ООО СК «НАСТА» (впоследствии переименованным в ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору комбинированного страхования транспортных средств, о чём свидетельствует заявление на страхование ТС № 550-06-141692 от 27.09.2006 и полис комбинированного страхования транспортных средств серии КСТ-0141692.

Автомобиль ГАЗ 53А гос. номер М730ВХ по состоянию на 20.03.2007 был зарегистрирован на праве собственности за ФГ ЛПУ ОБ-11 УФСИН РФ по Омской области, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 55 НХ 964804, выданным 29.04.2005 и паспортом транспортного средства серии 55 КС 694898 от 29.04.2005.

В материалы дела истцом представлены акт осмотра от 23.03.2007 транспортного средства Toyota Camri гос.знак М025ХМ, с учётом дополнительного осмотра 05.04.2007, произведенного экспертом Егоровым П.В. в присутствии собственника повреждённого транспортного средства гражданина Кучеренко М.В. и представителя ООО СК «НАСТА» Соловьёва А.В., и отчёт № 3-07-332 от 23.05.2007, в котором указана стоимость ремонта транспортного средства – 95 617 руб.

На основании отчета от 23.03.2007 № 3-07-332 о специальной стоимости, заявления о страховом случае от 23.03.2007, акта о страховом событии № 330/07/КАСКО от 23.04.2007 истец перечислил гражданину Кучеренко М.В. денежные средства в размере 95 617 руб. и возместил гражданину Кучеренко М.В. понесённые им расходы на оплату  услуг оценщика по определению размера причинённого автомобилю Toyota Camri гос.знак М025ХМ ущерба в сумме 3 820 руб., что подтверждается платёжным поручением № 570 от 25.04.2007.

ОАО СК «НАСТА», направив собственнику транспортного средства ГАЗ 53А гос. М025ХМ претензию от 26.10.2007 № 330/862 о возмещении причиненного ущерба и не получив выплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 99 437 руб. в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По условиям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в случае непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По правилам ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение и компенсация стоимости услуг эксперта были истцом выплачены, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ФБЛПУ «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области».

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований.

Возражая против представленного истцом отчёта № 3-07-332 от 23.03.2007, составленного экспертом, размера ущерба, ответчик не привел перечень повреждений, которые он считает включенными в отчет необоснованно, либо необоснованного перечня работ или заменяемых материалов, не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения ФБЛПУ «Областная больница № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области», касающиеся размера взыскиваемой суммы, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте не извещения ответчика и водителя Сергеева С.В. о проведении истцом оценки пострадавшего транспортного средства, они обоснованно не приняты судом во внимание.

Неизвещение ответчика (владельца источника повышенной опасности) и гражданина Сергеева С.В. (виновника ДТП) о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения понесенных истцом расходов, либо представления доказательств причинения ущерба в ином размере.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Доказательства, подтверждающие, что автомобилю могли быть причинены повреждения в результате иного происшествия,  ответчиком не предоставлены. Достоверность отчета независимого оценщика ответчиком не оспорена.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2008 года по делу №А46-5583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                             М. В. Гергель

Судьи

                         Т. А. Зиновьева

                          Н. А. Шарова