Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n   А70-1322/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А70-1322/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мебико – 777» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2008 года по делу № А70-1322/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебико – 777» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения № 29 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка России

о признании полиса по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 недействительным в части вручения правил страхования истцу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Мебико – 777» – представитель не явился;

от ОСАО «Ингосстрах» –  представитель не явился;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка России –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебико – 777» (далее - ООО «Мебико-777») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о признании полиса по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 недействительным в части вручения правил страхования ООО «Мебико-777».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-1322/23-2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения № 29 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка России (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда от 14 мая 2008 года по делу № А70-1322/23-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мебико – 777» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.05.2006 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Мебико-777» (страхователь) заключен договор страхования имущества - товарных запасов (одежда и обувь в ассортименте), находящихся на складе и в торговом зале, принадлежащих страхователю и переданных в залог выгодоприобретателю на основании договора залога № 106/1 от 02.05.2006 на общую сумму 103 501 316 руб. 23 коп., оформленный полисом по страхованию имущества № 441-248-013231/06.

Полагая, что полис по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 в части вручения правил страхования является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ООО «Мебико 777» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Мебико 777» не получало правила страхования. На странице № 4 полиса по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 отсутствует запись директора ООО «Мебико 777» о том, что он получил правила страхования; в тексте полиса и на его оборотной стороне правила страхования отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или  утвержденных  страховщиком либо объединением  страховщиков  (правила страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из полиса по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 (страница №№ 1-2) усматривается, что условия страхования изложены в «Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» ОСАО «Ингосстрах», утвержденных 10.02.2006; в «Дополнительных условиях по страхованию от стихийных бедствий»; «Дополнительных условиях по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем»; «Дополнительных условий по страхованию имущества от взрыва»; «Дополнительных условиях по страхованию от кражи со взломом и грабежа».

Далее по тексту указано, что «перечисленные в настоящем пункте условия (правила) страхования прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что получил эти условия (правила), ознакомлен с ними и обязуется их выполнять».

Из буквального толкования текста полиса по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 следует, что условия страхования являлись неотъемлемой частью договора страхования, с которыми заявитель был ознакомлен, правила страхования прилагались к договору перед его подписанием сторонами.

В силу изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в полисе по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 собственноручной записи директора ООО «Мебико 777» о том, что она получила правила страхования, не свидетельствует об обратном.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим   Кодексом,   законом   или   добровольно   принятым   обязательством.   Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из полиса по страхованию № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 усматривается, что он подписан директором ООО «Мебико 777» Ковязиной А.В. и скреплён печатью общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том что, подписав полис по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006, директор ООО «Мебико 777» подтвердила факт вручения правил страхования.

При этом истцом не приведены нормативные правовые акты, которым противоречит оспариваемое условие договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, правильно указал, что оснований для признания полиса по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02.05.2006 недействительным в части вручения правил страхования ООО «Мебико-777» недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела после объявленного судом перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что определением  Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 дело № А70-1322/23-2008 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 мая 2008 года. О месте и времени судебного заседания  по делу № А70-1322/23-2008 истец извещен надлежащим образом, доказательством чего служит почтовое уведомление № 89424 (л.д. 62).

ООО «Мебико-777» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в г. Москве и не возможностью в связи с этим представить подлинный экземпляр полиса по страхованию имущества.

Суд первой инстанции с учётом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по причине необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 07 мая 2008 года проведено без участия представителя истца. В судебном заседании 07 мая 2008 года был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07 мая 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено 07 мая 2008 года в отсутствие представителя истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Мебико – 777» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2008 года по делу №  А70-1322/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Е.В. Гладышева

Судьи

                     Д.В. Ильницкая

                        Л.Р. Литвинцева