Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-12642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А46-12642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4003/2008) открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-12642/2008 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 по делу № АП-09-2008/04,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» - Гурьянова А.В. (доверенность № 106 от 01.01.2008 действительна до 31.12.2008);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Лаптева А.С. (доверенность  от 23.06.2008  выдана до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.07.2008 по делу А46-12642/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Рострах», общество, страховая компания, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) от 24.03.2008 по делу № АП-09-2008/04 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал на то, что соглашение о сотрудничестве от 10.07.2007 между ЗАО «Банк Сибирь» и ОАО «Российская национальная страховая компания» не является ни соглашением о предоставлении финансовых услуг, ни относится к категории сделок, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности и не относится к соглашениями между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ОАО «Рострах» обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки.

ОАО «Рострах» в апелляционной жалобе просит решение от 03.07.2008 по делу А46-12642/2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что соглашение подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). То есть, по мнению общества, направление уведомления о заключении соглашения для ОАО «Росстрах» не являлось обязательным, что исключает административную ответственность за нарушение срока его направления.

УФАС по Омской области согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым решение от 03.07.2008 по делу А46-12642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российская национальная страховая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС по Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие об­стоятельства.

В УФАС по Омской области 15.02.2008 поступило уведомление о соглашении финансовой организации (лист дела 24), согласно которому ОАО «Росстрах» 10.07.2007 заключено соглашение о сотрудничестве с ЗАО «Банк Сибирь» (далее - соглашение).

В ходе проведения анализа полученного уведомления антимонопольным органом установлено, что обществом нарушены требования части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, что выразилось в представлении уведомления с пропуском установленного 15-дневного срока.

Определением от 18.02.2008 в отношении ОАО «Росстрах» возбуждено дело об административном правонарушении № АП-09-2008/04.

06.03.2008 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 13-17), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

21.03.2008 заместителем руководителя УФАС по Омской области вынесено постановление по делу № АП-09-2008/04 (лист дела 7-10) о назначении ОАО «Росстрах» административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Решением от 03.07.2008 по делу А46-12642/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о соглашении было направлено в антимонопольный орган с пропуском 15-дневного срока. Данное обстоятельство не отрицается и самим обществом, однако, оно считает, что заключенное соглашение подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1-3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, то есть, направление уведомления для ОАО «Росстрах» не являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об ошибочности указанного мнения общества. Заключенное ОАО «Росстрах» с ЗАО «Банк Сибирь» соглашение не подпадает ни под одно из исключений, указанных в части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

1. Пункт 1 части 9 статьи 35 упомянутого закона не применим к соглашению от 10.07.2007, в связи с тем, что выяснять долю банка и страховой компании на товарном рынке не представляется целесообразным, так как эти организации действуют на разных товарных рынках.

При этом несостоятелен довод подателя жалобы о том, что указанная позиция основана на анализе Письма ФАС РФ от 29.12.2007 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений», а не на нормах антимонопольного законодательства.

Данное письмо действительно не относится к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению, оно носит рекомендательный характер. Однако, вышеизложенная позиция следует из буквального смысла пункта 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Нормативы для определения доли финансовых организаций на товарном рынке установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 335 «Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организации на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля».

Нормативы определены отдельно для финансовых и кредитных организаций. Из чего можно прийти к выводу, что в данном случае подразумевается определение совокупной доли на товарном рынке только между кредитными или только между финансовыми организациями, то есть, между организациями, осуществляющими один и тот же вид деятельности.

2. Не применим к соглашению и пункт 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, поскольку оно не является договором о предоставлении финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что предметом данного соглашения определено взаимовыгодное сотрудничество сторон в страховой и банковской деятельности по следующим вопросам: содействие Банка в страховании имущества и жизни своих клиентов через собственную сеть Страховщика; страхование заложенного имущества клиентами Банка при условии предложения Страховщиком конкурентных условий по страхованию; размещение в ценные бумаги и на депозитные счета Банка денежных средств (лист дела 20-22).

При этом суд верно отметил, что юридически значимой целью договора является не осуществление соответствующей деятельности ОАО «Росстрах» и ЗАО «Банк Сибирь», а расширение (распространение на определенный рыночный сегмент) сферы деятельности Страховщика и Банка, причем на различных товарных рынках.

Таким образом, рассматриваемое соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг.

3. Нельзя отнести соглашение и к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и тому подобное, а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и тому подобное).

Соглашение о сотрудничестве ОАО «Рострах» и ЗАО «Банк Сибирь» заключено за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, соглашение от 10.07.2007 не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1-3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, то есть, ОАО «Росстрах» обязано было направить уведомление о соглашении в антимонопольный орган в течение 15 дней. Наарвление уведомления с пропуском указананного срок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 03.07.2008 по делу № А46-12642/2008 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 03.07.2008 по делу А46-12642/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко