Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А75-2993/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                Дело №   А75-2993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2008) общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2008 по делу №  А75-2993/2008 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» о взыскании 1417428руб. 10коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (далее – ООО «Кранмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственности «Монтажсервис» (далее - ООО «Монтажсервис») о взыскании 1343070руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 74358руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 13.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2008 по делу № А75-2993/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1343070руб. основного долга, 74358руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18587руб. 14коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Монтажсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кранмонтаж» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг грузоподъемными кранами № 14K-MC от 01.07.2007 ООО «Кранмонтаж»  (исполнитель) приняло на себя обязательство по заявке ООО «Монтажсервис» (клиента) предоставлять грузоподъемные краны по цене, согласованной в приложении № 1 к договору (п.п. 1.1., 2.1., 6.1, 6.2. договора).

Согласно п.п. 6.3, 6.4. договора оплата оказанных услуг должна была осуществляться клиентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, оформленных по актам выполненных работ на основании путевых листов.

Как следует из материалов дела, за период с июля по декабрь 2007 года истец оказал ответчику услуги по договору № 14K-MC от 01.07.2007 на общую сумму 2048310руб. 00коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 00000021 от 31.07.2007, № 00000025 от 17.08.2007, № 00000031 от 31.08.2007, № 00000034 от 20.09.2007, № 00000037 от 28.09.2007, № 00000040 от 18.10.2007, № 00000047 от 31.10.2007, № 00000051 от 16.11.2007, № 00000053 от 30.11.2007 и № 00000062 от 17.12.2007.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000021 от 31.07.2007 на сумму 113520руб., № 00000025 от 17.08.2007 на сумму 113520руб., № 00000031 от 31.08.2007 на сумму 195360руб., № 00000034 от 20.09.2007 на сумму 249480руб., № 00000037 от 28.09.2007 на сумму 178860руб., № 00000040 от 18.10.2007 на сумму 217140руб., № 00000047 от 31.10.2007 на сумму 252780руб., № 00000051 от 16.11.2007 на сумму 311520руб., № 00000054 от 30.11.2007 на сумму 310200руб. и № 00000062 от 17.12.2007 на сумму 105930руб.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена ответчиком надлежащим образом.

На основании представленных документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в июле-декабре 2007 года, составила 1343070руб.

Между тем, при рассмотрении спора в суде ответчик по платежному поручению № 2 от 29.05.2008 перечислил истцу в счет расчетов по договору № 14K-MC от 01.07.2007 денежную сумму в размере 251500руб.

Сведения об указанном платеже не были сообщены суду первой инстанции, и данный платеж не был учтен судом при определении размера задолженности ответчика.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения долг ответчика составил 1091570руб., решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1343070руб. подлежит изменению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что платежное поручение № 2 от 29.05.2008 на сумму 251500руб. является новым доказательством и не должно приниматься во внимание при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Названный платежный документ представлен ответчиком в обоснование своих возражений, при проверке которых судом апелляционной инстанции установлено, что размер основного обязательства ответчика определен истцом и судом первой инстанции неверно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в большем размере не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец  на основании ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании с ООО «Монтажсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 13.05.2008 в сумме 74358руб. 10коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки оплаты счетов-фактур и подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, при расчете процентов на сумму долга за июль, август и сентябрь 2007 года в оплаченной части следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на день фактической уплаты долга (10% годовых).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, при расчете процентов по состоянию на 13.05.2008 на задолженность, не погашенную ответчиком, следовало применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (10,5% годовых) или на день вынесения решения суда (10,75% годовых).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете процентов на сумму долга за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года истцом использовано меньшее значение ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,25% годовых, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения иной ставки рефинансирования ЦБ РФ в расчете процентов за указанный период.

При проверке расчета истца суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды с 11.08.2007 по 24.10.2007, с 11.09.2007 по 24.10.2007 и с 11.10.2007 по 25.12.2007 произведено  истцом на меньшую сумму основного долга.

Применительно к расчету истца за период с 11.08.2007 по 13.05.2008 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73102руб. 98коп.:

- по счету-фактуре № 21 от 31.07.2007 за период с 11.08.2007 по 24.10.2007 (74дн.)

38200руб. х 10% : 360дн. х 74дн. = 785руб. 22коп.;

- по счетам-фактурам № 25 от 17.08.2007, № 31 от 31.08.2007 за период с 11.09.2007 по 25.12.2007 (105дн.)

97080руб. х 10% : 360дн. х 105дн. = 2831руб. 50коп.;

- по счетам-фактурам № 34 от 20.09.2007, № 37 от 28.09.2007 за период с 11.10.2007 по 30.01.2008 (110дн.)

325420руб. х 10% : 360дн. х 110дн. = 9943руб. 39коп., за период с 01.02.2008 по 13.05.2008 (103дн.)

145420руб. х 10,25% : 360дн. х 103дн. = 4264руб. 64коп.;

- по счетам-фактурам № 40 от 18.10.2007, № 37 от 31.10.2007 за период с 11.11.2007 по 13.05.2008 (183дн.)

469920руб. х 10,25% : 360дн. х 183дн. = 24484руб. 79коп.;

- по счетам-фактурам № 51 от 16.11.2007, № 54 от 30.11.2007 за период с 11.12.2007 по 13.05.2008 (153дн.)

621720руб. х 10,25% : 360дн. х 153дн. = 27083руб. 68коп.;

- по счету-фактуре № 62 от 17.12.2007 за период с 11.01.2008 по 13.05.2008 (123дн.)

105930руб. х 10,25% : 360дн. х 123дн. = 3709руб.76коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 (пп. 1, 3 п. 1) НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 1, п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2008 по делу № А75-2993/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» 1164672руб. 98коп., из которых: 1091570руб. – основной долг и 73102руб. 98коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» 18570руб. 68коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» из федерального бюджета 907руб. 14коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 150 от 29.04.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 821руб. 68коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 178руб. 32коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева