Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n   А70-1465/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А70-1465/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИНОВЕГА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2008 года по делу № А70-1465/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИНОВЕГА» к открытому акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция»

о взыскании 6 554 195 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИНОВЕГА» - уполномоченный представитель не явился  (в признании полномочий Утешева И.Н. судом отказано в связи с истечением срока действия доверенности №25 от 01.09.2007),

от ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» - представитель  Соболев А.А. по доверенности № 28.12.2007 от 28.12.2007,

                                                                 УСТАНОВИЛ   :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИНОВЕГА» (далее – ООО «ПКФ «ИНОВЕГА») 26.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «ЦГЭ») о взыскании 7 065 792 руб. 92 коп. убытков как возникших в связи с нарушением ответчиком  пункта 9 соглашения от 03.10.2005 о расторжении договора о проведении сейсморазведочных работ от 10.12.2004 №1/10/12, а именно: ОАО «ЦГЭ» не выполнило обязанность по закрытию лесорубочных билетов №29 от 04.07.2005, №30 от 04.07.2005, выданных Дубровинским лесхозом Тюменской области.

До принятия судом решения по делу ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшило сумму иска до 6 554 195 руб. 48 коп. (л.д. 69, 71), уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2008 года по делу № А70-1465/5-2008 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ОАО «ЦГЭ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца - ООО «ПКФ «ИНОВЕГА», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЦГЭ» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, а также пояснил, что в п.9 соглашения  выражение «произвести закрытие лесорубочных билетов»  означает, что подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности участвует в освидетельствовании  лесосек ; ответчик не принимал на себя обязательство по очистке лесосек .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» (заказчик) и ОАО «ЦГЭ» (подрядчик) заключен договор о проведении сейсморазведочных работ от 10.12.2004 №1/10/12, в соответствии с которым ответчик, в рамках изучения Бобровского лицензионного участка поручил, а истец принял на себя обязательства по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2Д масштаба 1:50000 в Вагайском и Уватском районах Тюменской области на Бобровской площади в объеме 900 погонных километров профилей с 24-х кратным перекрытием ОГТ; обработку и интерпретацию полученных материалов (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в три этапа: подготовительный - включает проектирование, организацию, мобилизационные работы (транспортировка к месту базирования, оформление лесобилетов, получение разрешений на отвод земли, лесовосстановление, потравы); полевой  - включает подготовку профилей, топографические работы, сейсморазведку МОГТ, частичную обработку полевых материалов на ЭВМ; камеральный – включает обработку материалов на ЭВМ, написание технического отчета, защиту отчета на НТС заказчика.

Соглашением от 03.10.2005 стороны расторгли договор №1/10/12 от 10.12.2004 (л.д. 26).

В  п. 9 соглашения от 03.10.2005 предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет и своими силами или с помощью третьих лиц : произвести закрытие лесорубочных билетов № 29 от 04.07.2005, № 30 от 04.07.2005, выданных Дубровинским лесхозом Тюменской области, для чего заказчик обязуется выдать доверенность от своего имени с указанием всех правомочий, связанных с действиями по закрытию лесорубочных билетов, лицу, указанному подрядчиком. Выдача заказчиком доверенностей на уполномоченных лиц по закрытию лесорубочных билетов, определение сроков по их закрытию, определяются сторонами в дополнительном соглашении. В случае если заказчику будут предъявлены штрафные санкции, непосредственно связанные с вышеназванными лесорубочными билетами, подрядчик обязан возместить их заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что сейсморазведочные работы производились ответчиком на основании лесорубочных билетов №№ 29, 30, 31, 32, выданных Дубровинским лесхозом Тюменской области ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» со сроками окончания заготовки  04.07.2006 (л.д.59-62).

В результате проведенной в апреле 2006г. Дубровинским лесничеством проверки соблюдения лесного законодательства в части разработки сейсмопрофилей, были выявлены нарушения при проведении работ по лесорубочным билетам. Проверка производилась в связи с окончанием сроков лесорубочных билетов и возврата нелесных земель в лесные.

По результатам освидетельствования сейсмопрофилей инспектором Дубровинского лесничества 28.04.2006 составлено указание (предписание) № 1 об устранении нарушений и недостатков (оставление на профилях завышенных пней 1378 шт., неочистка рубок от порубочных остатков 47 га), выявленных при работе по лесорубочным билетам  №№29, 31 от 04.07.2005, а также указание (предписание) № 2 об устранении нарушений и недостатков, выявленных при работе по лесорубочным билетам  №№ 30, 32 от 04.07.2005 (л.д. 27-28).

В обоснование иска ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» указало, что неоднократно обращалось к ответчику с требованием о закрытии лесорубочных билетов (письмо № 8 от 19.01.2006, №39 от 11.05.2006) (л.д. 33,34), однако никаких мер ответчиком предпринято не было. В результате работы по устранению выявленных нарушений проведены ООО «Росгеосервис» на основании договора на выполнение подрядных работ от 15.05.2006 (что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2006) и оплачены истцом путем передачи ООО «Росгеосервис» векселя ОАО АКБ «Авангард» на сумму 4 109 792 руб. 92 коп. (акт приема-передачи векселя от 26.07.2006) и перечисления 2 956 000 руб. (платежное поручение № 1 от 10.01.2007) - л.д.29-32. Общая сумма расходов истца  по оплате выполненных работ составляет 7 065 792 руб. 92 коп.  

Согласно представленному уточнению исковых требований, стоимость работ по устранению нарушений по лесорубочным билетам №№ 29, 30 от 04.07.2005 составила 6 554 195 руб. 48 коп.

 В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2). 

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ истец  несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Однако из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи не следует обязанность ответчика возместить ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» стоимость работ, выполненных ООО «Росгеосервис».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что из п.9 соглашения от 03.10.2005 не представляется возможным установить, какие конкретно действия (работы) обязан произвести ответчик, поскольку в законодательстве, регулирующем отношения в сфере лесопользования,  отсутствует понятие «закрытие лесорубочных билетов», а в п.9 соглашения  не раскрывается содержание употреблённого сторонами выражения  о закрытии лесорубочных билетов.

 В существующей  практике отношений по лесопользованию  под выражением «произвести  закрытие лесорубочного билета»  для лесопользователя обычно понимается « принять участие в освидетельствовании места рубки  и подписать акт освидетельствования» ,  для чего лесопользователь выделяет своего представителя, уполномочивая его выдаваемой доверенностью на совершение указанных действий (Постановление Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.1996 №99/26 по делу №99-У).

 Представитель ответчика – ОАО «ЦГЭ» подтвердил, что именно это стороны имели в виду в пункте 9 соглашения (участие подрядчика на основании выдаваемой заказчиком доверенности в освидетельствовании мест рубок ).

 Доказательства выдачи такой доверенности в материалах дела отсутствуют.          

 Кроме того, из п.9 соглашения следует, что выдача заказчиком доверенностей на уполномоченных лиц по закрытию лесорубочных билетов, определение сроков по их закрытию, определяются сторонами в дополнительном соглашении.

 Однако дополнительное соглашение между ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» и ОАО «ЦГЭ» не заключено, в связи с чем необоснованны ссылки истца на неисполнение ответчиком п.9 соглашения.

Суд первой инстанции также правильно указал, что пункт 9 соглашения предусматривает обязанность возмещения ответчиком штрафных санкций, непосредственно связанных с лесорубочными билетами (№№29,30), в то время как истцом заявлено требование о возмещении убытков, не являющихся по своему содержанию расходами истца по уплате штрафных санкций.

 Из представленных истцом в материалы дела указаний (предписаний) об устранении недостатков и нарушений, выявленных в результате контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов от 28.04.2006 №1 и №2 невозможно установить размер ответственности именно по лесорубочным билетам № 29 от 04.07.2005 и № 30 от 04.07.2005, поскольку в предписании №1 указано в общем виде на неочистку мест рубок по лесорубочным билетам №№29, 31, а в предписании № 2 - по лесорубочным билетам №№ 30, 32. Недостатки и нарушения по каждому из лесорубочных билетов отдельно не выделены. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом -  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу № А70-4640/6-2007 по иску ОАО «ЦГЭ» к ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» о взыскании 5 855 508 руб., имеющим на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при  рассмотрении  настоящего дела по иску ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» к ОАО «ЦГЭ».

              Относительно довода в апелляционной жалобе  о том, что истец в любом случае может требовать возмещения причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

              Обратившись с требованием о взыскании убытков, ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» обосновало это требование нарушением ответчиком обязательства по п.9 заключенного между ними соглашения от 03.10.2005 о расторжении договора.

              Требовать полного возмещения причиненных убытков лицо вправе, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Пунктом 9 соглашения, на основании которого предъявлен иск, предусмотрена ограниченная ответственность ОАО «ЦГЭ» - ответчик обязан возместить истцу штрафные санкции, непосредственно связанные с лесорубочными билетами №№20,30,  в случае,  если истцу (заказчику) эти штрафные санкции будут предъявлены.    

            Доводы истца о наличии у ОАО «ЦГЭ» обязанности сдать участки лесного фонда лесхозу не имеют под собой правового основания. Такая обязанность (сдать участки лесного фонда лесхозу в надлежащем состоянии)  имеется у лесопользователя – ООО «ПКФ»ИНОВЕГА». Исполнение им этой обязанности и несение при этом необходимых расходов само по себе не может повлечь обязанности ответчика по их возмещению.

              Представленные истцом в подтверждение расходов документы суд исследовал и , давая им оценку, правильно указал  на невозможность установления из них тех расходов, что относятся  к лесорубочным билетам №№29,30 . В связи с чем  не может считаться подтвержденным и размер убытков . 

                Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «ИНОВЕГА» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПКФ «ИНОВЕГА».

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2008 года по делу № А70-1465/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.А. Рябухина

Судьи

                        Л.Р. Литвинцева

                        Е.В. Гладышева