Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А75-1504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А75-1504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2008) закрытого акционерного общества «Каролла Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-1504/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» Спирова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и закрытому акционерному обществу «Каролла Групп»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Каролла Групп» – представитель  Малофеев А.Н., доверенность № 11/2008 от 15.05.2008;

от конкурсного управляющего  ООО «Монтажстрой» Спирова В.Н. –  представитель  не явился;

от ООО «Монтажстрой» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

                Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.07.2006 по делу № А-75-1194/2006 общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажстрой» Спиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО «Монтажстрой» и закрытому акционерному обществу «Каролла Групп»  (далее  - ЗАО «Каролла Групп») о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 603,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, д.58а, восточная промзона, заключённой между ООО «Монтажстрой» и ЗАО «Каролла Групп».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-1504/2008 иск конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой» Спирова В.Н. удовлетворен, суд признал недействительным договор № 039 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.07.2005 между ООО «Монтажстрой» и ЗАО «Каролла - Групп». Этим же решением с ООО «Монтажстрой» и ЗАО «Каролла - Групп» в пользу конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой» Спирова В. Н. взыскано по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Каролла Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажстрой» Спиров В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Монтажстрой» и конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой» Спирова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Каролла Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав  представителя ЗАО «Каролла Групп», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажстрой» в лице директора Кулбарисова Рината Рифгатовича (продавец) и ЗАО «Каролла Групп» в лице генерального директора Хусаинова Урала Анасовича (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2005 № 039, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение ремонтно-механической мастерской, общей площадью 603,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 58а, восточная промзона (п.1.1).

По передаточному акту от 26.07.2005 ООО «Монтажстрой» передало ЗАО «Каролла Групп» недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 26.07.2005 № 039 (л.д. 12).

Оспаривая действительность указанного договора, конкурсный управляющий ООО «Монтажстрой» Спиров В.Н. указал на наличие у Хисамитова Урала Ахатовича заинтересованности в совершении сделки, который на момент заключения договора № 039 от 26.07.2005 являлся одновременно акционером ЗАО «Каролла Групп» (33% голосующих акций) и участником ООО «Монтажстрой» (80% уставного капитала ООО «Монтажстрой»).

При этом истец указал, что оспариваемый договор является сделкой, в результате которой причинены убытки должнику и его кредиторам. Нежилое помещение ремонтно-механической мастерской, общей площадью 603,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, д. 58а, восточная промзона, включено в конкурсную массу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенных доводов.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.04.2005, изменениям и дополнениям к уставу ООО «Монтажстрой» на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись Голосов Александр Николаевич (номинальная стоимость доли – 1 700 руб., что составляет 20% уставного капитала ООО «Монтажстрой») и Хисамитов Урал Ахатович (номинальная стоимость доли – 6 800  руб., что составляет 80% уставного капитала ООО «Монтажстрой») (л.д. 14, 17-22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2005 Хисамитов Урал Ахатович на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером и владельцем 1/3 голосующих акций ЗАО «Каролла Групп» (л.д. 31-34).

В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2005 № 039 является сделкой, совершенной с заинтересованностью участника ООО «Монтажстрой» - Хисамитова Урала Ахатовича, имевшего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества и являвшегося одновременно акционером ЗАО «Каролла Групп» (33% голосующих акций).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

В суде апелляционной инстанции  представитель ЗАО «Каролла Групп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Монтажстрой», копии распоряжения № 3 от 07.04.2005, копии кредитного договора № 3/452810-05 от 03.02.2005, копии акта приема - передачи ценных бумаг от 29.07.2005 между ООО «Монтажстрой» и  КБ «ЦЕБ»-гл., копии акта приема - передачи ценных бумаг ЗАО «Каролла-Групп» - ООО «Монтажстрой» от 22.07.2005, копии векселя серии АА № 002323 от 20.07.2005, копии акта о приема - передаче здания (сооружения) от 26.07.2005, копии отчета об оценке № 654/2/ОН – 39.

Рассмотрев заявленное ходатайство  суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку ЗАО «Каролла Групп» не обосновало невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2005 № 039 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по г. Когалым Пилипенко Н.А. в рамках исполнительного производства № 490-00507-04 наложен арест на регистрационные действия, в том числе в отношении нежилого помещения ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, д. 58а, восточная промзона (л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления о наложении ареста на регистрационные действия с имуществом должника - ООО «Монтажстрой» от 01.06.2005 не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии либо снятии ареста на регистрационные действия с имуществом должника - ООО «Монтажстрой» на момент заключения оспариваемой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, копия указанного документа отвечает требованиям о допустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Именно за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение ремонтно-механической мастерской, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, д. 58а, восточная промзона, включено в конкурсную массу ООО «Монтажстрой».

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств у должника, гарантией погашения требований кредиторов, является имущество, составляющее конкурсную массу, намеренное отчуждение имущества должником заинтересованному лицу ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, то есть к причинению им значительных убытков.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы кредиторов ООО «Монтажстрой» и может повлечет для них неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в суде первой инстанции ЗАО «Каролла Групп» не заявляло о применении исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ЗАО «Каролла Групп» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Каролла Групп» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-1504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина