Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А75-1124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А75-1124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2982/2008) общества с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 по делу №  А75-1124/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Автосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Автосервис» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» (далее – ООО «Автогазстрой») о признании недействительным договора аренды транспортного средства № 489 от 01.08.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.04.2008 по делу № А75-1124/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал оспариваемый договор, заключенный между сторонами, недействительным и применил последствия недействительной сделки, обязав ответчика возвратить истцу транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора лизинга № 3218/2007 от 22.05.2007: ТС НеФаз - 35633-13-15, идентификационный номер (VIN) X1F5633CF70000140, тип ТС Автоцистерна, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя 740.31.240. 72398444, шасси № X ТС 53228R72296829, кузов № каб. 2018614, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 225 (165), рабочий объем двигателя, куб.см. 10850, тип двигателя дизель, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «НеФАЗ» (Россия), серия № ПТС 02ММ 243565, дата выдачи ПТС 29.04.2007. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автогазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие для истца неблагоприятных последствий заключения оспариваемой сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автосервис» просит оставить обжалуемое решение без изменения, указав, что совершение сделки было невыгодно для общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Автосервис» (арендодателем) и ООО «Автогазстрой» (арендатором) заключен договор № 489 от 01.08.2007, по которому истец передал во временное пользование ответчика транспортное средство, принадлежащее ему на основании договора лизинга № 3218/2007 от 22.05.2007: Камаз ТС НеФаз - 5633-13-15, идентификационный номер (VIN) X1F5633CF70000140, тип ТС Автоцистерна, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя 740.31.240 72398444, шасси № X ТС 53228R72296829, кузов № каб. 2018614, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 225 (165), рабочий объем двигателя, куб.см. 10850, тип двигателя дизель, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО «НеФАЗ» (Россия), серия № ПТС 02 ММ 243565, дата выдачи ПТС 29.04.2007.

Из текста договора аренды транспортного средства № 489 от 01.08.2007 усматривается, что последний подписан от имени ООО «Автогазстрой» генеральным директором Шумаковым В.М., а от имени ОАО «Автосервис» - исполнительным директором Ерошенко С.Ф., действующим  на основании доверенности № 34 от 01.11.2006.

Доверенность № 34 от 01.11.2006 на представление интересов ОАО «Автосервис» была выдана Ерошенко С.Ф. ООО «Автогазстрой» в лице генерального директора Шумакова В.М.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Автогазстрой» в соответствии с договором на управление от 01.11.2006 являлось управляющей компанией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Автосервис».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена между управляющей компанией (ООО «Автогазстрой») и компанией, в отношении которой она осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ОАО «Автосервис»).

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффиллированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Следовательно, договор аренды транспортного средства № 489 от 01.08.2007 обоснованно оценен судом первой инстанции как сделка, в которой имелась заинтересованность управляющей организации - ООО «Автогазстрой».

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 19.2. Устава ОАО «Автосервис» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров большинством голосов его членов, не заинтересованных в совершении сделки.

В случаях, определенных п. 19.4. Устава ОАО «Автосервис», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Автосервис» в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая, что договор аренды транспортного средства № 489 от 01.08.2007 не соответствует требованиям ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и оспорен истцом, указанный договор подлежал признанию недействительным судом.

Доводы ответчика об отсутствии для истца неблагоприятных последствий заключения сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия неблагоприятных последствий у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью представляются ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не подтвердил, что совершение оспариваемой сделки являлось выгодным для ОАО «Автосервис».

С учетом доводов отзыва истца суд апелляционной инстанции не может считать, что заключение договора аренды транспортного средства № 489 от 01.08.2007 отвечало интересам ОАО «Автосервис».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил по требованию истца последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученное в аренду транспортное средство.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, реституция в виде обязания истца возвратить ответчику арендную плату не подлежит применению, поскольку на стороне ответчика имело место пользование имуществом, находящимся в лизинге у истца.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Автогазстрой».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 по делу № А75-1124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева