Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n   А70-2147/7-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А70-2147/7-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3976/2008)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2008 по делу № А70-2147/7-2008 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Сибинформбюро»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Кузьменко С.А.,

о признании недействительным решения УФАС по Тюменской области от 26.02.2008 года № РО7/25-04,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Сибинформбюро»  - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А., удостоверение № 2953, выдано 19.02.2008, доверенность № 12 сроком до 31.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Кузьменко С.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решение от 24.06.2008 по делу № А70-2147/7-2008 удовлетворил заявленные закрытым акционерным обществом «Информационное агентство «Сибинформбюро» (Общество, заявитель) требования  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (УФАС по Тюменской области, Управление) от 26.02.2008 года № РО7/25-04 в части, касающейся  заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что, так как объектом рекламирования  являются меховые изделия, то выводы Управления о том, что рекламораспространитель нарушил требования ст. 28 Федерального закона «О рекламе», путем распространения рекламы финансовых услуг без указания лица, предоставляющего такие услуги, не обоснованны.

В апелляционной жалобе УФАС по Тюменской области просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорная реклама направлена не только на продвижение меховых изделий, но и на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услуге кредита, следовательно, указанная услуга является, так же как и меховые изделия, объектом рекламирования.

В представленном Обществом в апелляционный суд отзыве на жалобу, заявитель выражает свое согласие с позицией суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу управления без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

26.02.2008 года Управлением вынесено решение №Р07/58-04, которым реклама следующего содержания: «Кредит. Скидки 20%. Норка, мутон, нутрия. Кредит предоставляется банком-партнером; ул. Республики, 179, ДК «Строитель». размещавшаяся в ноябре 2007 года в эфире телеканала «ТНТ», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Данное решение вынесено в отношении рекламодателя - индивидуального предпринимателя Кузьменко С.А, и рекламораспространителя - Общества.

Основанием для вынесения решения явился вывод Управления о том, что означенная реклама, направленная на распространение, в том числе, финансовой услуги, своим содержанием противоречит ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

Управление названным ненормативным актом решило:

- Признать рекламу финансовых услуг следующего содержания: «Кре­дит. Скидки 20 %. Норка, мутон, нутрия. Кредит предоставляется банком-партнером; ул. Республики, 179, ДК «Строитель», размещавшуюся в ноябре 2007 года в эфире телеканала «ТНТ», ненадлежащей, поскольку в ней наруше­ны требования   части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

- Выдать ЗАО «ИА «Сибинформбюро» и ИП Кузьменко С. А. предписа­ния о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

- Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тю­менского УФАС России для возбуждения дела об административном правона­рушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в вышеозначенной части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене в части удовлетворения требований Общества по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Законом о рекламе установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе отнесена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как было отмечено выше, содержание спорного рекламного ролика заключается в следующем: «Кредит. Скидки 20 %. Норка, мутон, нутрия. Кредит предоставляется банком-партнером. Республики, 179, ДК «Строитель».

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, указал, что присутствие в спорном рекламном ролике информации о возможности приобретения объекта рекламирования в кредит не является рекламой финансовых услуг, поскольку не направлено на формирование интереса к финансовой услуге, не побуждает потребителя рекламы обратиться непосредственно в банк с целью получения кредита на какие-либо нужды, не направлено на продвижение услуг по предоставлению кредита. Суд также указывает, что из содержания рекламы не усматривается, что рекламодатель заинтересован в получении потребителями рекламы кредита. Напротив, упоминание о кредите направлено на усиление интереса потребителей к товару - меховым изделиям, поскольку облегчает возможность его приобретения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, так как считает, что упоминание о кредите в тексте рекламы направлено на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся изделиями из меха. Такое упоминание способствует тому, чтобы потенциальные клиенты также воспользовались услугой кредита. Следовательно, реклама направлена на привлечение внимания и к услуге кредита, реализация которой способствует продвижению непосредственно самого товара. В указанной рекламе отсутствуют указания на существенные условия предоставления кредита, на лицо его предоставляющее.

Таким образом, рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Закона о рекламе.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 38 Закона «О рекламе» рекламодатель и рекламораспространитель являются ответственными лицами за соблюдением, в частности, положений ч. 1 ст. 28 названного закона.

В соответствии со ст. 3 указанного закона рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы в любой форме и с использованием любых средств.

Факт того, что заявитель является рекламораспространителем, а третье лицо (Кузьменко С.А.) рекламодателем подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законном вынесении Управлением решения, признающее спорную рекламу ненадлежащей.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в силу положений ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для его отмены в части удовлетворения требований заявителя.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы УФАС по Тюменской области было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1000 руб. Расходы за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2008 по делу № А70-2147/7-2008 в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Сибинформбюро» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 26.02.2008 года № РО7/25-04 в части, касающейся  заявителя.

Вынести по делу в означенной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Сибинформбюро» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2008 по делу № А70-2147/7-2008 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Сибинформбюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова