Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-13814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А46-13814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2008) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиб-Сервис» на определение  Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2008 года  по делу № А46-13814/2008 о приостановлении производства  по делу (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарсиб-Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис»,

о  понуждении  заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дарсиб-Сервис» - Поюнов Б.Б. по доверенности от 07.12.2007, сроком на 1 год, паспорт 5299 142900, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 16.11.1999;                                       

от ИП Кузнецова М.В. – не явился, извещен;

от ООО «Сталь-Сервис» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарсиб-Сервис» (далее – ООО «Дарсиб-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» Кузнецову М.В., об обязании заключить с ООО «Дарсиб-Сервис» договоры купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу: г.Омск, проспект Мира, 171 «А»:

- открытый прирельсовый склад – нежилое одноэтажное здание, площадью 1621,7 кв.м., литера К, по цене – 3 150 000 руб.;

- склад – нежилое одноэтажное здание, площадью 1541,2 кв.м, литера И И1, по цене – 2 385 000 руб.;

- центральный склад с гаражом – нежилое одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, площадью 857,6 кв.м., литера ЖЖ1Ж2, по цене – 1 350 000 руб.

В предварительном заседании суда первой инстанции 10.07.2008 и продолженном после перерыва 17.07.2008, истец уточнил наименование ответчика – индивидуальный предприниматель Кузнецов М.В., а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис».  Указанное ходатайство истца было удовлетворено.

От ООО «Сталь-Сервис» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Курганской области заявлений  Сбербанка о действительности решения собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» от 31.03.2008 и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В., рассматриваемых в рамках дела № А34-1069/2006 о банкротстве ООО «Сталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-13814/2008 заявленное ходатайство признано обоснованным, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов

- по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» от 31.03.2008;

- по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В.;

которые рассматриваются в рамках дела № А34-1069/2006 Арбитражного суда Курганской области.

ООО «Дарсиб-Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-13814/2008 о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие действительности сведений о времени проведения судебного заседания, отраженных в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-13814/2008; отсутствие обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению  и поэтому необходимости  приостановления производства по делу;   считает, что ходатайством о приостановлении производства по делу ответчик затягивает процесс рассмотрения дела в надежде на то, что процедура конкурсного производства должника завершится, а требования истца останутся нерассмотренными.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «Дарсиб-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-13814/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения о приостановлении производства, однако считает необходимым уточнить момент до которого производство по делу приостановлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при проведении судебного заседания и несоответствии действительности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от 24.07.2008 относительно времени рассмотрения дела, отклоняются.

Из протокола судебного заседания от  10.07.08 следует, что лица, участвующие в деле, уведомлены об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном  на 24.07.08  на 9 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания от 24.07.08, отвечающего требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует , что заседание открыто в 9 часов 30 минут в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом; суд рассмотрел материалы дела, в том числе, поступившее в материалы дела 21.07.08 ходатайство о приостановлении производства по делу; заседание окончено в 9 часов 40 минут 24.07.08  с вынесением  обжалуемого судебного акта.

Замечаний на протокол в порядке части 6 указанной статьи от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела в настоящее время в Арбитражном суде Курганской области рассматривается заявление АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» от 31.03.2008, которым утвержден порядок продажи имущества ООО «Сталь-Сервис» на открытых торгах посредством публичного предложения, в том числе имущества, в отношении которого истец  заявил  о  понуждении к  заключению договора купли - продажи .

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку оспариваемым решением собрания кредиторов должника от  31.03.08 установлен порядок реализации имущества посредством публичного предложения , а истец в настоящем деле настаивает на заключении договора в связи с акцептом такого публичного предложения, поэтому  до разрешения судом вопроса о действительности   такого порядка реализации , рассмотрение требования о понуждении к заключению договора на его основании невозможно.

Кроме того, в Арбитражном суде Курганской области рассматривается жалоба АК СБ РФ (ОАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В.

По смыслу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденный конкурсный управляющий должника с даты утверждения и до даты отстранения осуществляет полномочия руководителя  и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт отстранения того или иного конкурсного управляющего должника не влияет на  реализацию  имущества, в порядке,  утвержденном действительным решением  собрания кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст.  20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего одного лица и  утверждения другого, осуществляется замена соответствующего участника процесса   в порядке ст. 48 АПК РФ, поэтому  оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления силу судебного акта по  жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» не имеется.

Резолютивная  часть  обжалуемого определения о приостановлении  производства по делу подлежит уточнению  в части момента, до которого приостанавливается производство.

Довод заявителя жалобы о затягивании ответчиками рассмотрения дела посредством ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не принимает.  Порядок реализации, положенный в основание исковых требований оспаривается в другом деле, от результата рассмотрения которого зависит вывод суда об обоснованности настоящего иска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение данной нормы, не представлено доказательств, обосновывающих указанный довод.

Таким образом, производство по делу № А46-13814/2008 подлежит прекращению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» от 31.03.2008, рассматриваемой в рамках дела № А34-1069/2006 Арбитражным судом Курганской области.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2008 года по делу № А46-13814/2008 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть:

«Производство по делу № А46-13814/2008 приостановить до вступления в законную силу судебного акта  по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» от 31.03.2008, которое рассматривается  в рамках дела № А34-1069/2006 Арбитражного суда Курганской области.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева