Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А46-1860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А46-1860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3424/2008) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2008 года по делу №  А46-1860/2008 (судья Шарова Н.А.), принятое по иску Отдела вневедомственной охраны при Советском УВД САО г.Омска к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 1»

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России

о взыскании 28 824 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей : 

от ЗАО «Управление механизации № 1» –  Константинова Е.В. по доверенности от 05.08.2008,

от ОВО при Советском УВД САО г.Омска –  Круглова Е.А. по доверенности № 21-ово/504 от 16.06.2008,

от ФГУП «Охрана» МВД России – представитель Червинских А.А. по доверенности №  36/п-3702 от 09.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу №А46-5675/2007 закрытое акционерное общество «Управление механизации № 1» (далее – ЗАО «УМ-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Отдел вневедомственной охраны при Советском управлении внутренних дел Советского административного округа г.Омска (далее – ОВО при Советском УВД САО г. Омска) 29.01.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «УМ-1» о взыскании  28 533 руб. 35 коп. задолженности по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (посредством использования тревожной сигнализации) и техническом обслуживании от 01.12.2005 № 221/1396, образовавшейся за период с сентября 2007 года по январь 2008 года и 291 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России (далее – ФГУП «Охрана» МВД России).

До принятия судом решения по делу ОВО при Советском УВД САО г.Омска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило требования, просит взыскать 9 578 руб. 02 коп. долга за период с 12.12.2007 по 31.01.2008. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2008 по делу № А46-1860/2008 с ЗАО «УМ-1» в пользу ОВО при Советском УВД САО г.Омска взыскано 9 388 руб. 39 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Исковые требования за период до 12.12.2007 оставлены без рассмотрения. С ЗАО «УМ-1» в доход федерального бюджета взыскано 490 руб. 10 коп. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что задолженность за услуги, оказанные в период процедуры банкротства – наблюдения - по договору, заключенному до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента открытия конкурсного производства носит «реестровый» характер, поэтому соответствующее требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. Задолженность за период с 12.12.2007 по 31.01.2008 взыскана судом, поскольку требования о взыскании указанной задолженности являются текущими, оказание услуг по договору № 221/1396 от 01.12.2005 и их неоплата в спорный период подтверждены материалами дела.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности, ЗАО «УМ-1» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 ОВО при Советском УВД САО г.Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её  удовлетворении .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УМ-1» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что услуги были оказаны, и это  подтверждается перечнем объектов, передаваемых под охрану ОВО при Советском УВД  г.Омска, журналом электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно - пожарной сигнализации, данными ведшихся оперативной карточки на охраняемый объект, контрольными листами пульта централизованного наблюдения.

             Представитель ОВО при Советском УВД САО г.Омска высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, подтвердив , что техническое обслуживание осуществлялось, о чём велся журнал электромонтера.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОВО при Советском УВД САО г.Омска (охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ЗАО «УМ-1» (заказчик) заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (посредством использования тревожной сигнализации) и техническом обслуживании от 01.12.2005 № 221/1396, по условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению охраны объектов путем централизованного наблюдения за состоянием тревожной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта, и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступающему с объекта для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц (п.1.1 договора). Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, а заказчик -  оплачивать услуги ОВО при Советском УВД САО г.Омска и ФГУП «Охрана» МВД России ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц (п.п. 1.2, 1.3,  9.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2005 на один год (п. 7.1 договора). Согласно п.10.2 договор остается в силе на прежних условиях и тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления. Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период договор № 221/1396 от 01.12.2005 действовал на прежних условиях.

Факт оказания в период с 12.12.2007 по 31.01.2008 услуг по договору № 221/1396 от 01.12.2005 подтверждается журналом электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно - пожарной сигнализации, оперативной карточкой на охраняемый объект, перечнем объектов, передаваемых под охрану ОВО при Советском УВД  г.Омска, контрольными листами пульта централизованного наблюдения.

 Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по договору № 221/1396 от 01.12.2005 может быть подтвержден лишь двусторонним актом, содержащим информацию о характере оказанной услуги, её объеме и стоимости; а при отсутствии такого акта услуги оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Договором № 221/1396 от 01.12.2005 оплата услуг не поставлена  в зависимость от составления актов. Более того, из условий договора не следует, что оказание услуг должно подтверждаться двусторонними актами. Договором предусмотрено лишь составление актов обследования технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, удобства пользования и скрытности установки КТС (п.2.5).

Пунктом 1.1 договора установлено, что охрана обязуется осуществлять централизованное наблюдение за состоянием тревожной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта.

ЗАО «УМ-1» не представило доказательств того, что ОВО при Советском УВД САО г. Омска ненадлежащее исполняло обязательства по договору № 221/1396 от 01.12.2005 (не наблюдало за состоянием тревожной сигнализации, не оказывало услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, не осуществляло экстренный выезд наряда милиции по сигналу «тревога») или доказательств того, что в спорный период объект был снят с пульта охраны.

Кроме того, из пояснений истца следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись ЗАО «УМ-1», однако, последним подписаны не были (л.д. 46). Односторонние акты №0220/221 от 31.01.2008, №4299/221 от 31.12.2007 имеются в материалах дела (л.д. 51).

ЗАО «УМ-1» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе по существу не опровергало факт оказания ему истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела журнал электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации не подписан уполномоченным лицом ЗАО «УМ-1», в связи с чем, не является доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном журнале проставлены оттиски печати ЗАО «УМ-1».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг по договору № 221/1396 от 01.12.2005.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что за период с 12.12.2007 по 31.01.2008 задолженность ответчика составляет 9388 руб. 39 коп. (5706,67 : 31 х 20 + 5706,67), которая в связи с текущим характером требования (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в исковом порядке.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 В апелляционной жалобе ЗАО «УМ-1» не оспаривает выводы суда о том, что задолженность за период с 12.12.2007 по 31.01.2008 относится к текущим платежам.

Удовлетворив исковые требования ОВО при Советском УВД САО г.Омска в части взыскания 9388 руб. 39 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «УМ-1» оставляется без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ЗАО «УМ-1». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000руб.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2008 года по делу №  А46-1860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 1» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева