Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А75-1213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

                                                       Дело №   А75-1213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2980/2008) закрытого акционерного общества  «СтройНефтьСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 25.04.2008 по делу №  А75-1213/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Активные инвестиции» к закрытому акционерному обществу  «СтройНефтьСервис» о взыскании 4664194руб. 42коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Активные инвестиции» - не явились;

от закрытого акционерного общества  «СтройНефтьСервис» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активные инвестиции» (далее –ООО «Активные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «СтройНефтьСервис» (далее – ЗАО «СтройНефтьСервис») о взыскании 4500000руб. суммы предварительной оплаты, 87923руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008 по 31.03.2008 и 76271руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 20.12.2007 по 08.01.2008.

Обращение с иском в суд мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции по договору поставки нефтепродуктов № 001 от 16.11.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил их размер, заявив о взыскании процентов за период с 28.02.2008 по 21.04.2008 в сумме 56144руб. 07коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2008 по делу № А75-1213/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 4500000руб. основного долга, 56144руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34419руб. 44коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования истца о взыскании 76271руб. неустойки за просрочку поставки продукции судом отказано. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 158руб. 89коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СтройНефтьСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств, в остальной части решение по делу № А75-1213/2008 оставить без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Активные инвестиции» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 001 от 16.11.2007 ЗАО «СтройНефтьСервис» (продавец) обязалось поставлять и передавать нефтепродукты, транспортируемые ж/д транспортом (продукцию), а ООО «Активные инвестиции» (покупатель) – принимать и оплачивать их.

В приложении № 1 к договору № 001 от 16.11.2007 стороны определили, что поставке подлежит партия продукции - нефть товарная в количестве 1000 тонн по цене 9000 руб./тн. (с НДС) на общую сумму 9000000руб. на условиях 100% предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, при совершении сделки сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем суд признал договор поставки нефтепродуктов № 001 от 16.11.2007 заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании выставленного ответчиком счета № 028 от 16.11.2007 истец по платежному поручению № 321 от 19.11.2007 перечислил ответчику предварительную оплату по договору № 001 от 16.11.2007 в размере 4500000руб.

Из материалов дела следует, что поставка продукции не была произведена ответчиком.

В связи с чем истец потребовал возврата ответчиком предварительной оплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку поставки продукции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что согласно тексту договора № 001 от 16.11.2007 ответчик должен был поставить продукцию в срок, определенный в п. 2.2.1. договора.

Между тем, при анализе экземпляров договора, представленных сторонами, судом было установлено, что срок, в течение которого должна была производиться поставка продукции (количество календарных дней), проставлен только в экземпляре истца рукописным текстом, в экземпляре ответчика срок поставки продукции не указан.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок поставки нефтепродуктов не был согласован сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают и сторонами не указан срок поставки товара, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В письме № 58 от 24.12.2007 ООО «Активные инвестиции» потребовало от ЗАО «СтройНефтьСервис» в срочном порядке произвести отгрузку оплаченной нефти по договору № 001 от 16.11.2007.

Обязательство по отгрузке нефти в нарушение условий договора не было исполнено ответчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по поставке продукции ввиду неполного внесения истцом предварительной оплаты за партию продукции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке правомерности поведения участников спорного правоотношения.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст. 314, 328, 457 ГК РФ обязательство по поставке оплаченной продукции подлежало исполнению ответчиком в семидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования.

Поскольку поставка продукции не была произведена ответчиком истец в предарбитражном предупреждении от 06.01.2008 № 05 потребовал возвратить полученную предварительную оплату по договору № 001 от 16.11.2007 в сумме 4500000руб.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поэтому требование истца, утратившего интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке продукции, о возврате предварительной оплаты в сумме 4500000руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Размер процентов, начисленных истцом на основании указанных статьей Кодекса за период с 28.02.2008 по 21.04.2008, составил 56144руб. 07коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, в апелляционной жалобе указанный расчет ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 76271руб. ответчиком не обжаловано, поэтому законность и обоснованность принятого судом решения в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ЗАО «СтройНефтьСервис».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2008 по делу № А75-1213/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева